E. 2021/795 K. 2022/111
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 2014 yılından beri davalı şirkette çalıştığını, 2019 yılı Mart ayında, firma ile 2 dönemlik sözleşme akdedildiğini, sözleşme protokolüne karşılık olarak, firma tarafından teminat senedi verildiğini, firma ile ticari ilişkinin 2021 Haziran ayında bittiğini ve firmaya herhangi bir borcu bulunmamasına karşı verilen senedin doldurularak davalı ...'e ciro edildiği ve takibe konulduğunun öğrenildiği, davalı firma ile davalı şahsın işbirliği içerisinde olduğunu, davalı şahsın alacaklı olduğu başka bir icra dosyasında yine lehdarın davalı firma olduğu bir başka senedin takibe konulduğunu,...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/795 Esas KARAR NO : 2022/111
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 2014 yılından beri davalı şirkette çalıştığını, 2019 yılı Mart ayında, firma ile 2 dönemlik sözleşme akdedildiğini, sözleşme protokolüne karşılık olarak, firma tarafından teminat senedi verildiğini, firma ile ticari ilişkinin 2021 Haziran ayında bittiğini ve firmaya herhangi bir borcu bulunmamasına karşı verilen senedin doldurularak davalı ...'e ciro edildiği ve takibe konulduğunun öğrenildiği, davalı firma ile davalı şahsın işbirliği içerisinde olduğunu, davalı şahsın alacaklı olduğu başka bir icra dosyasında yine lehdarın davalı firma olduğu bir başka senedin takibe konulduğunu, davalı şahsın tacir sıfatının bulunmadığı bu yüzden davalı lehdar firma ile arasında ticari ilişki bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, takibin bonoya dayandığını borçlu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı delile dayandığını, davalının tacir olup olmadığını hukuka aykırı bir şekilde öğrendiğini, teminat senedi iddiası nisbi bir defi olduğunu, hukuki ilişkiden kaynaklı olup hukuki ilişkinin tarafına karşı ileri sürülebileceğini, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı yan icra takibine konu senedin teminat amacı ile verildiğini borçlu olmadığını savunmuş ,davalılar ise davacı yana verdikleri borca karşılık icra takibine konu senedin alındığını savunmuştur. Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalı ... tarafından ,davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ,takibe konu senet incelendiğinde davacı tarafından davalı ...., lehine düzenlendiği 20.000 TL bedelli olup nakden kaydını içerdiği iş bu senedin lehdar tarafından davalı ... eciro edildiği ve de ciro silsilesinin ve de sair unsurların tam olduğuğu ve de senedin üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı yan ;davalı ...ile akdettikleri bayilik sözleşmesi kapsamında teminat amacı ile verilen bononun kötü niyetli olarak ciro edilip takibe koyulduğu savında bulunmuştur. 6102 sayılı TTKnun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız...