DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüz DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARŞI DAVA : Marka'nın Kullanılmama Nedeniyle İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1983 yılında Almanya'da kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana tekstil ve bağlantılı sektörlerde faaliyet göstermekte olup Avrupa ve Türkiye'de kendi sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin marka haklarını korumak için markalaşma çalışmalarını yıllardır ...... esas unsurlu markaları üzerinde sürdürdüğünü, bu markaların TPMK, WIPO ve OHIM nezdinde tescilli olduğunu, davacının Türkiye'deki satışlarından da milyonlarca Euro kazanç elde ettiğini, müvekkili firmanın "......", "..... " ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2021/141
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüz DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARŞI DAVA : Marka'nın Kullanılmama Nedeniyle İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1983 yılında Almanya'da kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana tekstil ve bağlantılı sektörlerde faaliyet göstermekte olup Avrupa ve Türkiye'de kendi sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin marka haklarını korumak için markalaşma çalışmalarını yıllardır ...... esas unsurlu markaları üzerinde sürdürdüğünü, bu markaların TPMK, WIPO ve OHIM nezdinde tescilli olduğunu, davacının Türkiye'deki satışlarından da milyonlarca Euro kazanç elde ettiğini, müvekkili firmanın "......", "..... " ve "..... " markalarına dayalı olarak davalının ...... sayılı "......" ve ..... sayılı "......." markalarına karşı itiraz ettiğini, TPMK kararı ile markalar arasında iltibas teşkil edecek derecede benzer olduğunun kabul edildiğini, markalarda yer alan "......" ibaresinin ayniyeti ve markaların "......" ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "....." ve " ...... " ibarelerinin stilize edilerek oluşturulmuş olmalarının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, markalar kapsamında yer alan ürünler ve hizmetlerin aynı ve/veya benzer olduğunu, davaya konu markalar sahibinin bu markaları müvekkiline ait markanın tescilli ve tanınmış olduğu sektörlere ilişkin ürün ve hizmetleri içeren 18, 25 ve 35.sınıfta tescil ettirmiş olup, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının marka tescillerinin kötüniyetle yapıldığını, açıklanan gerekçelerle davalının Türk Patent nezdindeki kötüniyet mahsülü ...... sayılı marka tescillerinin kötüniyetli, hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ayakkabı pazarının lideri konumunda olduğunu, ....... markası ile yurtiçinde 400'ün üzerinde, yurtdışında yakın coğrafyada ise 50'nin üzerinde mağaza ile hizmet verdiğini, ....... Mağazacılık bünyesinde bulunan çok markalı sneaker konseptli ........ perakende noktalarının ise Türkiye'de 91 mağazaya ulaştığını, dava konusu her iki markada kullanılan kelimeler olan Sport, ...... ve One kelimelerinin İngilizce anlam ihtiva eden herkesçe kullanılabilen kelimeler olduğunu, davacının markasının ...... esaslı olması ve bu nedenle davacının bu kelime üzerinde tekeli(inhisarı) bulunduğu iddiası hususunu kabul etmediklerini, hem davacının hem de müvekkili markalarını oluşturan tüm kelimeler marka olarak t...