Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... ile İzmir'de faaliyet gösteren müvekkil şirket arasında akdedilen anlaşmaya istinaden müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 13/07/2017 tarihinde ... cinsi kg satış fiyatı 1,25 kuruştan satış sözleşmesi imzalandığını, peşinat olarak da toplamda 25.000,00-TL banka havalesi ile ödendiğini, satış sözleşmesinde belirtilen peşinat olan 25.000,00-TL nin 28/07/2017 tarihli ... şubesinden yapılan EFT ile ödendiğini, ancak borçlu ...'nın müvekkil şirkete taahhütte bulunup, sözleşme peşinat bedelini tahsil etmesine rağmen söz konusu limonları teslim etmediğini, başka kişilere sattığını, bunun üzerine davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/553 KARAR NO : 2022/383
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... ile İzmir'de faaliyet gösteren müvekkil şirket arasında akdedilen anlaşmaya istinaden müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 13/07/2017 tarihinde ... cinsi kg satış fiyatı 1,25 kuruştan satış sözleşmesi imzalandığını, peşinat olarak da toplamda 25.000,00-TL banka havalesi ile ödendiğini, satış sözleşmesinde belirtilen peşinat olan 25.000,00-TL nin 28/07/2017 tarihli ... şubesinden yapılan EFT ile ödendiğini, ancak borçlu ...'nın müvekkil şirkete taahhütte bulunup, sözleşme peşinat bedelini tahsil etmesine rağmen söz konusu limonları teslim etmediğini, başka kişilere sattığını, bunun üzerine davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 07/12/2017 tarihinde borcun tamamına, imzaya, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine karşı tarafa Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve mahkemece 5957 sayılı kanunun 10/1. Maddesi gereğince hal hakem heyetine başvuru zorunluluğu için davayı usulden reddettiğini, bunun üzerine İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü İl Hal Hakem Heyetine taleplerinin karşılanması için müracaat ettiklerini, ancak hal hakem heyeti tarafından da 15/06/2021 tarihli kararı ile muvazaanın yargılamayı gerektirdiğinden karar alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verdiğini, açıklanan nedenlerle, İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü İl Hal Hakem Heyetinin 15/06/2021 tarihli ... sayılı kararının kaldırılmasını ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkilinin ödemiş olduğu 25.000,00-TL alacağın havale tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Ortaca mahkemeleri olduğunu, davacının aynı alacak için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile de takip başlattığını, şimdi ise aynı alacak için hal hakem heyetine başvurduğunu ve kararına itiraz ettiğini, o dosya sonuçlanmadan aynı alacak için ikinci defa işlem yaptığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının da olduğunu, esasa ilişkin olarak da ...'ın şirket adına sözleşme yapabilme yetkisinin olmadığı kanaatinde olduklarını, karşı tarafça zararın nasıl meydana geldiği hususunda açıklayıcı bir beyan ve delil sunulmadığını, karşı tarafın tacir olduğundan bahsettiğini, o halde basiretli bir iş adamı gibi davranması ve hareket etmesi gerektiğini, karşı taraf, müvekkilinin karşı taraf şirkete taahhütte bulunup, sözleşme peşinat bedelini ...