Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31.05.2018 tarihinde müvekkile ait, davacının araç maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, sigortalı ...'ye ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyanın eksper ...'a teslim edildiğini iş ve hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV hariç 29.523,72 TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ....'a 522,57 TL ödeme yapıldığını, ... A.Ş'ye 02.03.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/392 KARAR NO : 2022/358 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31.05.2018 tarihinde müvekkile ait, davacının araç maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, sigortalı ...'ye ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyanın eksper ...'a teslim edildiğini iş ve hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV hariç 29.523,72 TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ....'a 522,57 TL ödeme yapıldığını, ... A.Ş'ye 02.03.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 6.700,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ekspertiz ücreti yönünden; hasar tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 522,57 TL karşılanmadığını 100,00 TL hasar bedeli, 522,57 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 622,57 TLnin davalı ... Aşden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğumuzdan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın onarım görebileceğinin tespit edilmiş 09/07/2018 tarihinde 6.700,00-TL hasar ödemesi yapıldığını müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A.6(B) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusura denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanını usulden ve esastan reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 31/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının bakiye hasar alacağının bulunup bulunmadığını tarafların kusur oranı davacının ekspertiz ücreti talebinde bulunup bulunmayacağı hususlarında uyuşamadıkları, Davalı tarafça davacıya 6.700,00 TL ödemede bulunduğu hususunda tartışma bulunmadığı görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları deli...