Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkil şirketin, 13.05.2013 tarihinde, Ford Yeni Transit GP- 350 L VAN 155 PS Y. TAVAN E5 2013 model ambulans tipi aracı .... San ve Tic Aş den 95.580,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, 15.03.2017 tarihinde araç İzmirde seyir halindeyken, motordan yağ akması üzerine aracın ... San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait servis istasyonuna çekildiğini, serviste problemin motor kaynaklı olduğu belirtilerek aracın motor parçaları değiştirildiğini, Müvekkili şirket tarafından 12.556,50 TL ödeme yapıldığını, motor değiştikten sonra 20.12.2018 tarihinde aynı problem tekrarlayarak motor yeniden yağ akıtmaya başladığını, aracın müvekkili tarafından ... San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait servise çekildiğini, 13.06.2019 tarihinde araçtaki arızanın...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191 KARAR NO : 2022/401
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkil şirketin, 13.05.2013 tarihinde, Ford Yeni Transit GP- 350 L VAN 155 PS Y. TAVAN E5 2013 model ambulans tipi aracı .... San ve Tic Aş den 95.580,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, 15.03.2017 tarihinde araç İzmirde seyir halindeyken, motordan yağ akması üzerine aracın ... San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait servis istasyonuna çekildiğini, serviste problemin motor kaynaklı olduğu belirtilerek aracın motor parçaları değiştirildiğini, Müvekkili şirket tarafından 12.556,50 TL ödeme yapıldığını, motor değiştikten sonra 20.12.2018 tarihinde aynı problem tekrarlayarak motor yeniden yağ akıtmaya başladığını, aracın müvekkili tarafından ... San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait servise çekildiğini, 13.06.2019 tarihinde araçtaki arızanın sebebinin, araçtaki arızanın giderilmesi için gerekli bedelin ve araçtaki arızanın gizli ayıp olup olmadığının tespiti için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, ... D. İş numaralı dosyasında Bilirkişi Raporu alındığını, bu rapora göre, piston ve silindir kapağı üretiminden kaynaklı arıza oluştuğunu, müvekkilinden ya da yakıttan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı ve onarım bedelinin 24.186, 95 TL olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin ayıplı araç satışından doğan zararlarının ise fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Araçtaki motor değişimi için yapılan ilk ödeme olan 04.04.2017 tarihinde 12.556,50 TL ödeme, Aracın motorunun 2. kere değişimi için yapılan 10.01.2020 tarihinde 20.800,00 TL ödeme, 20.12.2018 tarihinden 10.01.2020 tarihine kadar ambulans tipi aracın kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı ticari kazanç kaybının HMK 107. Maddesi uyarınca sayın Mahkemece belirlendikten sonra arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL Ticari kazanç kaybı, 1.321,88 TL İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası için yargılama giderlerinden oluşan zararı bulunduğundan, netice itibari ile Motor değişimi için yapılan ödemeler (12.556,50 TL +20.800,00 TL) toplamı olan 33.356,5 TL ve 20.12.2018 tarihinden 10.01.2020 tarihine kadar ambulans tipi aracın kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı ticari kazanç kaybının HMK 107. Maddesi uyarınca sayın Mahkemece belirlendikten sonra arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL, olmak üzere, toplamda 34.356,5 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyası için yapılan 1.321,88 TL masrafın da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, G...