Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İzmir .....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz süresinin kaçırılması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkiline ait araç ve taşınmazları haciz konulduğunu müvekkilinin takibe konu faturalar nedeniyle borcu bulunmadığını konulan hacizler nedeniyle borcun ödenebilmesi amacıyla Öncelikle bir kısım hacizlerin fekki için davalı tarafın talebi üzerine Davalı tarafından İcra Müdürlüğü'ne tahsil harcı olarak yatırılmak üzere 26.12.2018 tarihinde 6000 TL ve 3200 TL 2018-5467 tahsil ücreti ödemesi adı altında davalı tarafa gönderildiğini, yine müvekkili tarafından 21 03 2019 tarihinde dosya borcunun kapatılması için 115.000 TL davalı şirketin icra dosyasındaki...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2021/1134
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İzmir .....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz süresinin kaçırılması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkiline ait araç ve taşınmazları haciz konulduğunu müvekkilinin takibe konu faturalar nedeniyle borcu bulunmadığını konulan hacizler nedeniyle borcun ödenebilmesi amacıyla Öncelikle bir kısım hacizlerin fekki için davalı tarafın talebi üzerine Davalı tarafından İcra Müdürlüğü'ne tahsil harcı olarak yatırılmak üzere 26.12.2018 tarihinde 6000 TL ve 3200 TL 2018-5467 tahsil ücreti ödemesi adı altında davalı tarafa gönderildiğini, yine müvekkili tarafından 21 03 2019 tarihinde dosya borcunun kapatılması için 115.000 TL davalı şirketin icra dosyasındaki vekiline Manera ...icra .... dosya ödeme açıklaması ile gönderildiğini söz konusu ödemenin akabinde davalı şirket tarafından dosya borcu haricen tahsil beyanıyla icra Müdürlüğü nezdinde kapatıldığını, müvekkili şirketin takibe konu faturalar nedeniyle borcu bulunmadığını, davalı şirketin fatura konusu nakliye hizmetlerini hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, davalı şirket ile yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını ,akdi ilişkinin varlığını gösteren herhangi bir yazışma, mail iletisi ,teyit mesajı ya da onayı bulunmadığını icra dosyası ekindeki müvekkili şirketi adına düzenlenmiş faturaların incelendiğinde 3 aylık bir süre diliminde yaklaşık 200.000,00.-TL bedelinde nakliye hizmeti gerçekleştirildiği bilgisi yer aldığını bu miktardaki bir ticari iş Bakımından akdi ilişkiyi gösterir yazılı belge bulunmadığını ticari teamüllere aykırı olduğunu, davalı şirketinde icra takibindeki fatura dışında başka da bir belge sunamadığını, Davalı tarafın fatura düzenlemesinin tek başına akdi ilişkinin varlığına ve işin yapıldığına delil teşkil etmediği gibi ticari defterlere işlenmiş olması dahi tek başına nakliye işini gerçekleştirildiğine delil teşkil etmeyeceğini faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmamasının faturanın içeriği olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunu kabulü anlamını taşımadığını, işin yapılmış alacaklı olduğunu iddia eden tarafça kanıtlanması gerektiğini Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, Nakliye işi yapılması durumunda nakliyenin yapıldığının ispatı için fatura düzenlenmesinin yeterli olmadığını taşıma irsaliyesinin de düzenlenmesi gerektiği taşıma irsaliyesinin mevcut olmaması davalı şirket alacak iddiasına konu nakliye hizmetinin gerçekleştirilmediğini gösterdiğini, takibe konu faturalarda taşıma güzergahının yer almakta olduğunu davalı tarafın iddia edilen nakliye hizmetleri nedeniyle teslime ilişkin bir belge sunulmadığını taşıma güzergahlarına ilişkin...