DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İzmir ili, Torbalı ilçesinde ticari faaliyetini sürdürdüğü, bu faaliyetlerin koltuk takımı ve benzeri ev eşyası yaparak sürdürdüğü, uzun yıllardır sektörün içinde bulunmasından dolayı kendi çevresi içerisinde oldukça tanındığı, saygın bir konumda bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hukuki ilişki bulunması nedeniyle davalının müvekkili şirkete 5.032,80-TL borcu bulunduğunu, bu borcun müvekkili ile taraflar arasında tutulmuş olan cari hesap kayıtları ile ortada olduğunu, davalının söz konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir ... İcra...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2021/1173
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İzmir ili, Torbalı ilçesinde ticari faaliyetini sürdürdüğü, bu faaliyetlerin koltuk takımı ve benzeri ev eşyası yaparak sürdürdüğü, uzun yıllardır sektörün içinde bulunmasından dolayı kendi çevresi içerisinde oldukça tanındığı, saygın bir konumda bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hukuki ilişki bulunması nedeniyle davalının müvekkili şirkete 5.032,80-TL borcu bulunduğunu, bu borcun müvekkili ile taraflar arasında tutulmuş olan cari hesap kayıtları ile ortada olduğunu, davalının söz konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı tarafça işbu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı yanca sunulan ekstre incelendiğinde müvekkiline yapılmayan ödemelerin yapılmış gibi gösterildiği ve bu şekilde alacak bakiyesi oluşturulduğu, ihtilafın 15.4.2017 tarihli tediye makbuzundan kaynaklandığını, davacının sunduğu ekstrede bu tediye makbuzu açıklamasında... Bey'in evi için açıklaması yer almakta ise de bu ödemenin müvekkili şirketin alacağından düşülmesinin mümkün olmadığını, nu nedenle davacının değil müvekkili şirketin bu tediye makbuzunda belirtilen tutar kadar davacıdan alacaklı olduğunu, Sabri bey'in evi için yapılan bir masrafın müvekkili şirket alacağından düşülmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın ödemeyi banka, resmi kurum veya müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belge ile ispat edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesin talep etmiştir, DELİLLER: İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı taraf davalı ile arasında süregelen ticari ilişkide bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürmekte, takipte ve davada faturaya ve açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. 3-Davalı tarafça cevap dilekçesinde açık hesap ilişkisinde yer alan "sabri beyin evi için" açıklaması ile yer alan 17.04.2017 tarihli hesap hareketine itiraz edilmiştir. 4-Davacı taraf delil olarak fatura, sevk irsaliyesi ve ticari...