DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu ve imzaya ilişkin merciye müracaat edildiği ancak süre aşımından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin icra dosyası alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisi ile ticari ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza ve borcu müvekkiline ait olmadığından menfi tespit davası açıldığını, yargılama esnasında takibin durması veya karşı tarafa paranın ödenmemesi için...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/718 KARAR NO : 2022/423
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu ve imzaya ilişkin merciye müracaat edildiği ancak süre aşımından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin icra dosyası alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisi ile ticari ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza ve borcu müvekkiline ait olmadığından menfi tespit davası açıldığını, yargılama esnasında takibin durması veya karşı tarafa paranın ödenmemesi için ihtayati tedbir kararı verilmesini, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle %20 den az olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, icra takibine konu senetleri, senetteki borçlulardan ....Ltd. Şti'ye sattığı ürün karşılığı aldığını, keşidecisinin ...'ün olduğu senetlerdeki imzanın ...'e ait olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, her iki senede ilişkin olarak ...'e protesto çekildiğini, davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir. Mahkememizin 03.07.2015 tarihli kararı ile icra takibi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının-... TİC LTD ŞTİ, davacı-borçlu, .... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ..., takibin 5.200,00-TL asıl alacak, 121,36.-TL işlemiş faiz, 15,60.-TL. %0,3 Komisyon, 200,00.-TL. protesto masrafı, 3,54.-TL. protesto masrafı işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.540,50.-TL üzerinden yapılan10 örnek Takipte Ödeme Emri olduğu, takibin dayanağının 28/12/2013 düzenleme, 25/07/2014 ödeme tarihli, 2.600,00.-TL.'lik bono ve 28/12/2013 düzenleme, 25/08/2014 ödeme tarihli, 2.600,00.-TLlik bono olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçlu ...'e 274/11/2014 tarihinde, davalı-borçlu . İnş Şti. ne 01/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu ... tarafından imzaya itiraz edildiği ve İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile 19/02/2015 tarihinde davacının davasının süre yönünden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce senet asılları üzerinde ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora, takibe konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görülmüştür. Davacının senetlerle ilgili olarak resmi evrakta sahtekarlık suç duyurusu ile Keşan Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile, 28/12/2013 düzenleme tarihli 2 adet çekin kendis...