DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/11/2014 KARAR TARİHİ:16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 100,00 TL cismani zarar tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/641 Esas KARAR NO :2022/226
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/11/2014 KARAR TARİHİ:16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 100,00 TL cismani zarar tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecek iseler miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçe incelenmiş, poliçe tarihinin dava konusu araç ile ilgili olarak 16/04/2014-16/04/2015 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu, kazanın söz konusu poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olarak ödeme yapılacağını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : 1-Davanın dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5,04 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 75,66 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzer...