E. 2020/475 K. 2022/279

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2022/279

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, taraflar arasında akdedilenin "hizmet satın alımına ilişkin sözleşmesi ve sözleşme eki olan "kargo taşıma teknik şartnamesi" doğrultusunda taahhüt ettiği ifa yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve davaya konu zararın meydana gelmesine nedenin olan gümrük beyannamelerini kendi uhdesinde kaybettiği, 08.07.2019 tarihli ... barkod numaralı kargonun ...'den ... şubeye taşıması sürecinde kayıp olduğunu ve bunun ceza ödemesine sebebiyet verdiğini, kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç olmak üzere Türk hukukunda akit serbestisi mevcut olduğunu, taraflarının tacir olduğu sözleşme hükümlerinin yasaların emredici kurallarına aykırı olmamak kaydıyla her hal ve şartta tarafları bağladığını ve bu suretle tarafların tacir olup imzalanan sözleşmenin de tarafların serbest iradesi ile imzalandığını, davalının beyan ve kabulünde olduğu üzere söz konusu emtianın kayıp-zayi olduğunu, bununda 6 klasör - 48 adet ihracat beyannamesi zayi şeklinde gerçekleştiğini, davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen hükümler doğrultusunda da müvekkil bankanın zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacının müşterisinin zararını sunulan makbuz ve ödeme dekontları ile giderdiğinin de sabit olduğunu, faizin ihtarname tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, davalı firma tacir olup objektif özen ölçüsüne göre basiretli bir tacir gibi davranarak ileride doğması muhtemel zararları öngörmekle yükümlü olduğunu, aksi takdirde ise davaya konu zararlara davalının basiretli bir tacir olması sebebiyle kendisinin katlanması gerektiğini, sonuç itibari ile somut uyuşmazlıkta davalı şirketin, davaya konu kargo tesliminin gereği gibi yerine getirilmemesi ve davalı firma uhdesinden kaybolması sonucunda ortaya çıkan zararın tazmininden yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile müvekkil bankanın 50.000,00 TL tutarındaki maddi zararın ihtarname tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkür taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, söz konusu kargonun göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına t...