DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin 2017/539 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Mah. ... Sok. Dış Kapı : ... İç Kapı No: ... /HAKKARİ'de bulunan evini davalı şirkete ... poliçe numarası ile 17/09/2015 başlangıç ve 17/09/2016 tarihli ... Paket Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı evin de içinde bulunduğu bölgede terörden dolayı 13/03/2016 ile 30/05/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığını, bu tarihler arasında meydana gelen terör sebebi ile oluşan çatışma ve kargaşa sonucu sigortalı evde büyük ve ağır hasarlar oluştuğunu, eve roketler, kurşunlar isabet ettiğini, yangın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547 Esas KARAR NO : 2020/484 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin 2017/539 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Mah. ... Sok. Dış Kapı : ... İç Kapı No: ... /HAKKARİ'de bulunan evini davalı şirkete ... poliçe numarası ile 17/09/2015 başlangıç ve 17/09/2016 tarihli ... Paket Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı evin de içinde bulunduğu bölgede terörden dolayı 13/03/2016 ile 30/05/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığını, bu tarihler arasında meydana gelen terör sebebi ile oluşan çatışma ve kargaşa sonucu sigortalı evde büyük ve ağır hasarlar oluştuğunu, eve roketler, kurşunlar isabet ettiğini, yangın çıktığını, evin çatısı, duvarları camları, kapıları kırıldığını, evin ana taşıyıcı kolonu ağır hasar aldığını, eve bilinmeyen kişiler tarafından girilerek kullanıldığını, duvarları balyoz darbeleri ile kırıldığını, tüm ev eşyalarına zarar verildiğini evin yağmalanarak birçok eşya çalındığını ve evin müştemilatı yıkıldığını, sokağa çıkma yasağının bitmesi ile birlikte davacının oğlunun sigortalı eve 31/05/2016 tarihinde ulaşabildiğini ve açılan duvarları geçici olarak kendi imkanları ile kapattığını, evin son durumunu gösteren fotoğraflar çektiğini, video kayıtları aldığını, ardından ilgili idari makamlara bilgi verildiğini ve davalı ... şirketine de 01/06/2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen ... Limited Şirketi tarafından 28/06/2016 tarihinde bir raporu düzenlendiğini ve bu rapor doğrultusunda davacının 25.346,00 TL evin hasarı için, 23.568,00 TL ise hasar gören eşyalar olmak üzere toplamda 48.914,73 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hafif hasar üzerinden hesaplanan verilen evin hasarına ilişkin 25.346,00 TL miktarlı tazminat evin zaruri onarımı için harcandığını, idare ev hakkında önce hafif hasar daha sonra ağır hasar tespiti yaptığını evin ağır hasarlı oluşundan dolayı yıkılacak ve yeniden yapılacağını, bu sebeple sigortadan evin hasarı için alınan tazminatın evin oranımında kullanıldığı için heba olacağını, bu durumdan davacının sorumlu olmadığını, bu sebeple evin ağır hasarı sebebiyle yıkımı üzerinden hesaplanacak tazminat bedelinden sigorta şirketinin verdiği 25.346,00 TL tazminat bedelinin mahsup edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını çünkü binanın ağır hasar tespiti hususunda hem sigorta şirketi hem de idarenin yanıldığını, bu sorumluluğun onlara ait olduğu, davacının hiçbir sorumluluğu olmadığını, davanın HMK 107.mad. Uyarınca belirsiz alacak davası prosedürüne göre tazminat davası olarak kabulüne, davalının, tazminat miktarının tam ve kesin olarak tespiti anında fazlasına hükmedilmek üzere şimdil...