ASIL DAVA : Alacak (Kurumsal Telefon Hattı Aboneliğinden Kaynaklanan) ASIL DAVA T. : 02/01/2018 BİRLEŞEN DAVA : Sözleşmenin İhlalinden Doğan Maddi Manevi Tazminat ve Menfi Tespit BİRL. DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Asıl davada davacı vekili, davalı ile aralarındaki kurumsal hat ... Abonelik Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre her bir telefon başına toplamda 73,34 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca paketin aşılması halinde üst tarifeye geçiş hakkının saklı tutulduğunu, kurumsal fatura kotası aşılınca davalıya bir üst tarifeye geçmek için başvurmasına rağmen haksız yere taleplerinin reddedildiği, noter kanalıyla ihtarname gönderilmişse de çözüm sağlanamadığı gibi yanlış tarifeye geçildiklerini belirterek müvekkilini mağdur...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2022/450 ASIL DAVA : Alacak (Kurumsal Telefon Hattı Aboneliğinden Kaynaklanan) ASIL DAVA T. : 02/01/2018 BİRLEŞEN DAVA : Sözleşmenin İhlalinden Doğan Maddi Manevi Tazminat ve Menfi Tespit BİRL. DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Asıl davada davacı vekili, davalı ile aralarındaki kurumsal hat ... Abonelik Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre her bir telefon başına toplamda 73,34 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca paketin aşılması halinde üst tarifeye geçiş hakkının saklı tutulduğunu, kurumsal fatura kotası aşılınca davalıya bir üst tarifeye geçmek için başvurmasına rağmen haksız yere taleplerinin reddedildiği, noter kanalıyla ihtarname gönderilmişse de çözüm sağlanamadığı gibi yanlış tarifeye geçildiklerini belirterek müvekkilini mağdur ettiklerini, yanlışlık sebebiyle toplamda 16.745,66 TL ödeme yapıldığını belirterek fatura kesim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, davalının bildirim aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranarak fahiş tutarlı faturalar ve yanlış cezai şart bedelleri kesilmesi nedeniyle müvekkilinin kara listeye dahil edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkiline önce güven verip sonradan sebebi açıklanamayan fahiş faturalarla mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek fazla ödeme yapıldığının tespiti ile ödemelerin iadesini, davalıya 113.861,20 TL fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili, müvekkil şirket tarafından 2017 döneminde genel sorumlu olduğundan hatlardan yapılan kullanımların fatura stopa girmediği ve sadece bu döneme özgü fazladan ücretlendirme yapıldığının tespit edildiğini, ancak diğer dönemler yönünden iade edilecek bir tutar bulunmadığını, fazla tahakkuk eden bedeller yönünden iade ve düşüm işlemi yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada davalı vekili, maddi manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, düşümü yapılan iadelere ilişkin ekran görüntüsünün sunulduğunu, ödenmeyen 113.861,20 TL fatura sebebiyle davacının hatlarının kısıtlanmış olduğunu, hatalı yansıtılan 80.880,67 TL ücretin iadesinin başlatıldığını, davacı firmanın iade faturası kesmediği için mahsup yapılamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl davada dava hukuksal niteliği itibariyle, kurumsal hat aboneliği sözleşmesi kapsamında fazla kesilen bedellerin iadesi istemine ilişkin olup, birleşen davada ise davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile hatalı tahakkuk ettirilmiş henüz ödenmemiş 113.861,20 TL fatura yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asıl davada davalıya fazladan ödenen ...