DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının muhakemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adi ortaklığa muhtelif tarihlerde mal satımı yapılarak teslim edildiğini ve faturalar kesildiğini, faturaların tümünün deftere işlendiğini, ancak takip tarihi itibariyle kalan 8.004,41 TL bakiye bedelin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, ödeme emrinin tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmayan iş ortaklığına gönderilmesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 8.004,41 TL bakiye bedel iddiasını kabul etmediklerini, tüm bedellerin ödendiğini beyanla davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2022/446 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının muhakemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adi ortaklığa muhtelif tarihlerde mal satımı yapılarak teslim edildiğini ve faturalar kesildiğini, faturaların tümünün deftere işlendiğini, ancak takip tarihi itibariyle kalan 8.004,41 TL bakiye bedelin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, ödeme emrinin tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmayan iş ortaklığına gönderilmesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 8.004,41 TL bakiye bedel iddiasını kabul etmediklerini, tüm bedellerin ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında ticari mal satım fatura bedellerinin bakiyesinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ve takip talebinde üç davalı-borçlu gösterilmişse de üçüncü gösterilen davalının esasında diğer davalıların oluşturduğu adi ortaklık olduğu, adi ortaklığa izafeten davalıların alacaklı gösterildiği, zira adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, her iki davalı borçlunun da husumeti kabul ederek borca itiraz dilekçesi sundukları gibi, davaya da ödeme def'i ileri sürerek yanıt verdikleri görülmüştür. Hal böyleyken husumet itirazları kabule şayan görülmemiştir. Usuli itirazların reddi gerekir. Davalılar vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş olup TBK'nın 146. maddesi gereğince davanın genel zaman aşımı süresi içerisinde ikame edildiği sabit ve çekişmesizdir. Öte yandan davaya yanıt dilekçesinde adi ortaklığa izafeten verilen savunmada bakiye takip konusu bedele ilişkin ödeme def'inde bulunulduğu anlaşılmakla davalılar ispat külfetini üzerine almıştır. Dolayısıyla HMK'nın 200 vd. maddeleri gereğince ödeme iddiasının yazılı belgelerle ispatı gereklidir. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalı adi ortaklığı oluşturan şirketle ile adi ortaklığın varsa kayıtlarının tetkiki ile takip konusu faturaların kayıtlarda olup olmadığı yönünde rapor alınması istenmişse de davalılar defter sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Talimat evrakı bila dönmüştür. Takibe konu faturaların sevk irsaliyelerinde imza bulunduğu anlaşıldığı gibi bu imzalara karşı çıkılmamıştır. Maliyeden gelen BA/BS formları ilgili yıla ait olmayıp sehven 2018-2019 yıllarına ilişkin BA/BS formları istenmişse de dosyaya etkisi olmayacaktır. Ancak yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere mal teslimi olgusu çekişmesiz olup davalılar ödeme itirazında bulunduklarından ilgili ...