Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/539 · K. 2021/469
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 K. 2021/469

E. 2020/539K. 2021/4692 Haziran 2021
itirazın iptaliiadetazminatalacağın tahsiliiptal davasıicra takibibedel tahsiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ile aralarında süregelen ticari mal alım satım ilişkisi kapsamında teslim edilen ancak ödenmeyen mallara ilişkin bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmaması nedeniyle borçlu olmadıklarını, mal teslimi yapılmadğını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, açık hesap ilişkisi gereğince ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ile aralarında süregelen ticari mal alım satım ilişkisi kapsamında teslim edilen ancak ödenmeyen mallara ilişkin bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmaması nedeniyle borçlu olmadıklarını, mal teslimi yapılmadğını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, açık hesap ilişkisi gereğince ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak teşkil eden açık hesaptaki ödenmemiş faturaların suretleri dosyamız arasına kazandırılmış olup, elektronik fatura niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalıya düzenlediği faturanın ''Temel E-Fatura'' niteliğinde olduğu, VUK hükümlerine göre elektronik ortamda usulüne uygun olarak düzenlenmekle doğrudan davalının sistemine girdiği ve temel faturalarda sistem üzerinde iade senaryosunun olmadığı, yani elektronik ortamdan faturaya itiraz etme şansının bulunmadığı, fakat ispat açısından noter ya da iadeli taahhütlü mektupla klasik olarak 8 gün içerisinde adi yazılı şekilde itirazın yapılabileceği sabittir. Ayrıca davacı şirketin e-fatura kapsamında olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı'nın "e-fatura.gov.tr" adresinden teyit edilmiştir. Zira, davalı sistemine düşen e-faturaya salt davalı bünyesinde iade kaydı düşülmesi dahi herhangi bir sonuç doğurmamaktadır. (İstanbul BAM 13.HD 2018/1424 E. , 2019/1810 K. sayılı 18/12/2019 günlü emsal kararı) Somut olayda, takip konusu e-faturalar yukarıda açıklandığı üzere temel fatura senaryosunda düzenlendiğinden ve bu husus taraflar arasında çekişmesiz olduğundan, davalı borçlunun ise itirazını 8 gün içerisinde genel hükümlere göre haricen yaptığına dair ispat vasıtası sunamadığından, e-fatura davalının defterlerine işlenmiş sayılacağından, fatura konusu mal ya da hizmetin alınmış sayılacağından, ödeme yönünden ispat külfetinin davalı yana geçtiği aşikar olmakla takibe dayanak asıl alacak talebinin kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 21.764,70-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği gereği ticari mal satımından kaynaklanmakta olup likit olduğundan %20 icra inkar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/536 · K. 2021/159

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/477 · K. 2021/68

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/71

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/26

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/498 · K. 2021/485

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/535 · K. 2021/488

12 Temmuz 2021