Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketten --- olarak bilinen projeden,-------numaralı bağımsız bölümü ------- masraflar için verdiğini, satışın maket üzerinden yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte satışa konu taşınmazın boş bir arsa olduğunu harfiyat çalışması dahi yapılmadığını,----- göre teslim süresinin opsiyonlarla birlikte --- olmasına rağmen, inşaatın bitirilmesi ve fiilen tesliminin ancak ---- ayında gerçekleştiğini, davalı şirketin ---- tarihinde tapuyu müvekkile devrettiğini, tapunun devrinden bir müddet sonra davalı bankanın -----tarihli ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkilin bu ihtarname üzerine davalı şirkete müracaat ettiğini ancak şirket tarafından kendilerine bu borcun kendilerine ait...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/507 Esas KARAR NO: 2022/374 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketten --- olarak bilinen projeden,-------numaralı bağımsız bölümü ------- masraflar için verdiğini, satışın maket üzerinden yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte satışa konu taşınmazın boş bir arsa olduğunu harfiyat çalışması dahi yapılmadığını,----- göre teslim süresinin opsiyonlarla birlikte --- olmasına rağmen, inşaatın bitirilmesi ve fiilen tesliminin ancak ---- ayında gerçekleştiğini, davalı şirketin ---- tarihinde tapuyu müvekkile devrettiğini, tapunun devrinden bir müddet sonra davalı bankanın -----tarihli ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkilin bu ihtarname üzerine davalı şirkete müracaat ettiğini ancak şirket tarafından kendilerine bu borcun kendilerine ait olduğunu, ödemelerin devam ettiğini ve ipoteğin yakında kalkacağını ileri sürerek müvekkili ikna ettiğini daha sonra ise davalı banka tarafından ----- dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini ve müvekkile icra emri ve akabinde kıymet takdir raporu tebliğ edildiğini, bu durum kendileri tarafından dosyanın incelenmesi neticesinde müvekkile ait bağımsız bölümün tapusuna ---- tarihinde, tapu henüz davalı şirke adına kayıtlı iken davalı banka lehine ----- bedelli bir ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödeyememesi sebebiyle işbu takibi başlattığını, müvekkilin tapuyu devraldığı sırada bu ipotekten haberi olmadığını, tapu devri sırasında ne davalı şirketin ne de tapu müdürlüğü görevlilerinin kendilerini uyarmadığını, ipotek tarihi tapu devir tarihinden önce ise de davacının ilgili taşınmazı satın aldığı ve bedelini ödediği tarihin ipotek tarihinden öcne olduğunu ve davalı bankanın da böyle bir durumu öngörebilecek pozisyonda olduğunu, ipoteğin davacıya karşı hiç bir hükmünün bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini,------takibinin müvekkil yönünden iptalini, müvekkile ait dava konusu------ yevmiye numaralı ------bedelli ipotek şerhinin terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının ---- tarafından ---- tarihinde taşınmazın tapuda devredildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek tarihinin ise -------- tarihi olduğunu açıkça beyan edildiğini, davacı taraf tapuda devir yapılırken bu ipotekten haberinin olmadığını, devir esnasında tapu memurunun kendisine bu yönde bilgi vermediğini iddia ettiğini, bu iddia tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun ve davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu, tapuda devir işlemleri yapılırk...