DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin tasfiye işlemlerini yürütmesi için görevlendirdiği dava dışı ... isimli tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davalıdan almış olduğu hizmete istinaden davalının 11/02/2019 ve 04/03/2019 tarihlerinde iki adet toplam 7.080,00 TL'lik fatura düzenlediğini, müvekkili firmanın söz konusu faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığını, tasfiye memuru olarak görevlendirilen dava dışı ... ve davalının kanunun tasfiye memuruna yüklediği görevleri yerine getirmediğini, hiç yapılmayan ve gereği gibi yapılmayan işler nedeniyle müvekkili davacı şirketin toplam 947.997,13...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2022/545
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin tasfiye işlemlerini yürütmesi için görevlendirdiği dava dışı ... isimli tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davalıdan almış olduğu hizmete istinaden davalının 11/02/2019 ve 04/03/2019 tarihlerinde iki adet toplam 7.080,00 TL'lik fatura düzenlediğini, müvekkili firmanın söz konusu faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığını, tasfiye memuru olarak görevlendirilen dava dışı ... ve davalının kanunun tasfiye memuruna yüklediği görevleri yerine getirmediğini, hiç yapılmayan ve gereği gibi yapılmayan işler nedeniyle müvekkili davacı şirketin toplam 947.997,13 TL tutarında zarara uğratıldığını ve bu zararın tazmin edilmesinin istenildiğini, bu çerçevede dava ön şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili davacıya tasfiye memuru olarak atanmadığını, dava dışı tasfiye memurunun alması gereken ücret için fatura kestiğine dair iddiasının da olmadığını, e-posta mesajında açıkça görüleceği üzere bizzat verdiği tasfiye memurluğu hizmeti nedeniyle fatura karşılığı bedel talep ettiğini iddia ettiğini, atanmadığı herhangi bir görevi yerine getirmesi mümkün olmadığından ayrıca zaten atanmış tasfiye memurunun da davacıya ilişkin hiçbir kanuni görevi yerine getirmemiş olması nedeniyle davalının herhangi bir ücrete hak kazanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili davacı şirkete atanmış tasfiye memuru hakkında işbu dava ile bağlantılı olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu zararlar yönünden tazminat davası ikame edildiğini belirterek davalının müvekkili şirkete tasfiye memuru olarak atanmamış olması ve tasfiye memurluğu hizmeti verilmemiş olması nedeniyle bu hizmet için talep ettiği 7.080,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili ...'e hitaben ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 947.997,13 TL alacaklarının olduğunu ve bu alacaktan müvekkilinin alacağını mahsup ettikten sonra bakiye tutarın ödenmesinin ihtar edildiğini, akabinde davacı şirketin müvekkilinden 947.997,13 TL alacağı olduğu iddiasıyla arabulucuya başvurduğunu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi konulu ticari uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla tarafların birlikte katılımıyla 30/10/2019 tarihinde görüşmelere başlandığını, tarafların müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının belgelendiğini, davacı tarafından işbu arabuluculuk başvurusu referans gösterilerek...