DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkile alacaklı tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas numaralı dosya kapsamında, 112.830,93 Tl değerindeki faturaların bedelleri ile birlikte 20.000,00 TL vekalet ücreti ve masrafları da katılarak müvekkilinden toplamda 133.000,00 TL talepte bulunduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili davalı olan şirketle görüşmeler yaptığını, davalı olan şirket açılan icra takibindeki faturalara yapılan ödemelerin hatalı hesaplandığını ve icra dosyasını takipten kaldıracağını belirttiğini ve müvekkili icra dosyasına zamanında itiraz edemediğini, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/529 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkile alacaklı tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas numaralı dosya kapsamında, 112.830,93 Tl değerindeki faturaların bedelleri ile birlikte 20.000,00 TL vekalet ücreti ve masrafları da katılarak müvekkilinden toplamda 133.000,00 TL talepte bulunduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili davalı olan şirketle görüşmeler yaptığını, davalı olan şirket açılan icra takibindeki faturalara yapılan ödemelerin hatalı hesaplandığını ve icra dosyasını takipten kaldıracağını belirttiğini ve müvekkili icra dosyasına zamanında itiraz edemediğini, davalı tarafından dayanak faturalara istinaden .... icra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili adına başlatılmış icra takibinin müvekkili aleyhine daha büyük zararlara yol mahkeme tarafından gerekli görülecek teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit talebinin kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 112.830,93 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu şirket müvekkili şirketten faturalarda belirtilen ürünleri, malları satın aldığını, borçlu şirkete satın almış olduğu ürünlere ilişkin ödeme yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yasal takip başlatıldığını, taraflar arasında alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçtiğini, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iddia ve beyanları gerçeklere aykırı, haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, Davacı'nın tüm taleplerinin ve haksız, mesnetsiz, kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli olmasına istinaden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi raporu ve .... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında açık ...