Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/429 · K. 2021/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 K. 2021/710

E. 2020/429K. 2021/71027 Eylül 2021
iadesebepsiz zenginleşmebedelin iadesihizmet sözleşmesiistirdatmenfi tespitistinaf yolutedbir kararıyeniden yapılandırmamücbir sebepbilirkişi raporutakibin durdurulmasıicra takibiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hediyelik eşyalar üreten şahıs firması olduğunu, davalının ise fuar organizasyonları yapan şirket olduğunu, davalı şirketin organizasyonunun da 26-29 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... ... Fuarına katılmak için davacı şirket ile 08/11/2019 tarihinde sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre fuar organizasyonu kira ve diğer hizmetler adı altında davacının davalıya 21.082,55 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, ödemeler için sözleşmede belirtilen tarihlere 4 adet senet düzenlendiğini, davacı şirketin 2020 yılı Şubat ayına ait 5.000,00 TL tutarındaki ilk senedi ... ... şubesinden 2 Mart...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/429 Esas KARAR NO:2021/710

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hediyelik eşyalar üreten şahıs firması olduğunu, davalının ise fuar organizasyonları yapan şirket olduğunu, davalı şirketin organizasyonunun da 26-29 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... ... Fuarına katılmak için davacı şirket ile 08/11/2019 tarihinde sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre fuar organizasyonu kira ve diğer hizmetler adı altında davacının davalıya 21.082,55 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, ödemeler için sözleşmede belirtilen tarihlere 4 adet senet düzenlendiğini, davacı şirketin 2020 yılı Şubat ayına ait 5.000,00 TL tutarındaki ilk senedi ... ... şubesinden 2 Mart 2020 tarihinde banka yoluyla ödediğini, malum olduğu üzere Covid-19 salgını nedeniyle ülke genelinde fuar organizasyonlarının iptal edildiğini, ertelendiğini, davalı şirketin fuarın iptal edildiğini ve ertelendiğine ilişkin yazı gönderdiğini, akabinde davacının davalı şirket yetkilileri ile telefonla irtibat kurarak fuarların iptal edilmesi ertelenmesi nedeniyle artık fuara katılmayacağını belirterek ödediği paranın iadesine ve ödenmeyen diğer senetlerin bankadan çekilmesini talep ettiğini, davacının bankalardaki kredi sicilinin bozulmaması için senetlerin protesto edilmemesini defaatle davalı şirket çalışanlarına ilettiğini, ancak davalı şirketin davacıdan aldığı parayı iade etmediği gibi senetleri de bankaya vererek protesto ettirdiğini ve davacının bankalardaki kredi sicilinin bozulmasına neden olduğunu, buna ilişkin maddi, manevi zararlar yönünden dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin davacının kredi sicilinin bozulmasına bilerek ve isteyerek neden olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında da senetleri ve ödenen parayı da vermeyeceklerini söylediklerini ve arabuluculuk toplantısıhndan netice alınamadığını, davalının sözleşmeye göre edimini ifa etmediğini, sözleşmenin ifa eilmemesi noktdasında davalının kusuru olmadığını belirterek bu yönde kusur itirazlarının olmadığını, senetlerin ihdas nedenine ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmenin mevcut olduğunu, bu nedenle senetlerin sebepten mücerret olmadığını, davalı şirketin sözleşmeye göre fuar organizasyonunu yapmış da olmadığını belirterek 08.11.2019 tarihli fuar sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen ( Şubat 5.000,00TL, Mart 5.000,00TL, Nisan5.000,00TL, Mayıs 6.082,55 TL ) senetlerden dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, Şubat 2020 vadeli senede ilişkin olarak 2 Mart 2020 tarihinde davalıya gönderilen 5.000,00 TL nin 2 Mart 2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizli birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, Mart 5.000,00TL, N...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2021/901

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/603 · K. 2021/410

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2022/412

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/403 · K. 2022/939

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2021/529

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/427

31 Mayıs 2021