DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'in ... bünyesinde 2009 yılında 3 yıllık olarak kiraladığı ve işlettiği ... işletmeciliğine, davalı ... 'i ortak olmak istemesi üzerine davalı ile müvckkiller arasındaki ticari ilişki başladığını, müvekkili ... ile ... arasında ... adresinde bulunan ... bünyesindeki ...'nın işletilmesi amacıyla 04/03/2011 tarihinde Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ... adi ortaklık sözleşmesi ile ortağı olacağı işletme için ...'e ortaklık payı olarak 61.000 TL ödeme yaptığını, davalının 61.000 TL ödemeyi müvekkil ...'in bankalar nezdinde yaşadığı hacis vs. sıkıntıları nedeniyle, müvekkilinin annesi ...'in ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2021/706
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'in ... bünyesinde 2009 yılında 3 yıllık olarak kiraladığı ve işlettiği ... işletmeciliğine, davalı ... 'i ortak olmak istemesi üzerine davalı ile müvckkiller arasındaki ticari ilişki başladığını, müvekkili ... ile ... arasında ... adresinde bulunan ... bünyesindeki ...'nın işletilmesi amacıyla 04/03/2011 tarihinde Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ... adi ortaklık sözleşmesi ile ortağı olacağı işletme için ...'e ortaklık payı olarak 61.000 TL ödeme yaptığını, davalının 61.000 TL ödemeyi müvekkil ...'in bankalar nezdinde yaşadığı hacis vs. sıkıntıları nedeniyle, müvekkilinin annesi ...'in ... Bankası ...'... şubesindeki hesabına gönderdiğini, adi ortaklık kurulduktan yaklaşık 1 ay sonra ...'ın ... İşletmeciliği yapmak istememesi ve işletmedeki ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine 07/04/2011 tarihinde adi ortaklığın karşılıklı olarak feshedildiğini, adi ortaklık tasfiye edildikten sonra ...'ın ortaklık payı olarak verdiği 61.000 TL karşılığını müvekkili ... den talep ettiğini, , müvekkil ise ... nın iyileştirilmesi için yapılan harcamalar olmasına rağmen ...dan aldığı 61.000 TI yi ödeyeceğini kabul ettiğini ve boş senedi müvekkili ... ve eşi ...'e baskı ve tazyik uygulayarak imzalattığını, adi ortaklığın fesih tarihi ile icra takibine konu senedin tanzim tariklerinin yakın tarihler olmasının iddialarını destekler olduğunu müvekkili ... ve ...'ın, ...'ın müvekkil ...'e gönderdiği 61.000 TL'ye karşılık olmak üzere davalı ile birlikte hareket eden ...'ın kardeşi ...'ın ...bank A.Ş. ... iban nolu hesabına değişik dönemlerde ödemeler gerçekleştirdiğini, ödemlerde elden ödendiğini makbuz alınmadığını, nihayetinde borçların ödendiğini, buna rağmen boş olarak alınan senede sonradan 70.000 Euro yazılıp vade koyularak ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ...28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 10.09.2019 günlü karar ile reddedildiğini beyan ile icra takibine konu edilen senetten ötürü müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, öncelikle dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından, dava şartı yokluğundan ve davaya bakmaya Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, senedin zorla alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, senet alındıktan sonra geçeen 9 yıllık süreye rağmen davacıların buna ilişkin bir suç duyurusunda da bulunmadıklarını, sene...