DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıların vefat eden ... nın mirasçıları olduğunu, murisin erkek kardeşinin davalı şirket görevlileri aranarak vefat edenin davalı şirkete 96.756,41 TL elektrik faturası borcu olduğunu bildirdiğini, şirketin davacılara verdiği borcun davacılara ait olmadığını, vefat edenin 2003 senesinde söz konusu adresteki işyerinde kiracı olarak çalışmaya başladığını, 2006 yılı şubat ayında...'ndeki iş yerinde gerçekleşen büyük yangında vefat ettiğini, bunun üzerine işlere bir süre davacılardan vefat edenin eşi ... 'nın devam ettiğini, işler kötüye gidince 2008 yılı Şubat ayında...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2021/726
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıların vefat eden ... nın mirasçıları olduğunu, murisin erkek kardeşinin davalı şirket görevlileri aranarak vefat edenin davalı şirkete 96.756,41 TL elektrik faturası borcu olduğunu bildirdiğini, şirketin davacılara verdiği borcun davacılara ait olmadığını, vefat edenin 2003 senesinde söz konusu adresteki işyerinde kiracı olarak çalışmaya başladığını, 2006 yılı şubat ayında...'ndeki iş yerinde gerçekleşen büyük yangında vefat ettiğini, bunun üzerine işlere bir süre davacılardan vefat edenin eşi ... 'nın devam ettiğini, işler kötüye gidince 2008 yılı Şubat ayında işyerini kapatarak resmi her türlü kapanış işlemlerini gerçekleştirerek işyerinden ayrıldığını, davacı ...'nın davalı şirkete elektrik aboneliğini de sonlandırmak istediğini bunun üzerine davalı şirketin elektrik sayacının kendilerine teslim edilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının ödenmeyen bu kadar yüksek bedelli elektrik faturası sebebiyle elektriklerinde herhangi bir kesintinin olmadığını, bu ihmalkarlığın ve kötü niyetin faturasını davacılara yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davanın kabulü ile 96.756,41 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu şebeke elektrik satışına ilişkin sözleşmenin incelenmesinde tarife sınıfının ticarethane vasfında göründüğünü, davacı abonenin usulsüz elektrik enerjisi kullandığını, davacıların kusurlu olduğunu, aboneliği iptal etmeden iş yerini veya meskeni terk eden abonenin devralanla birlikte kaçak elektrik ve normal kullanımdan fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında mevcut olduğunu belirterek davacıların tüm beyan ve taleplerinin usul ve esas yönünden reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine" kararı verildiği, dosyanın ... 24. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilerek ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/368 Esas sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce verilen 22/06/2020 celse tarihli ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, su...