DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 KARAR SONUCU : RED Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2021 tanzim tarihli, ..... vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli bonoya ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .....D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir senet vermediğini, hiç bir şekilde 30.000,0-TL bedel ile müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, söz konusu bono müvekkili tarafından .....'ye verildiğini, hatır senedi olduğunu, bono hiçbir şekilde ......'na düzenlenmemiş ve teslim...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/350 Esas - 2022/495 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/495
HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2021 tanzim tarihli, ..... vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli bonoya ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .....D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir senet vermediğini, hiç bir şekilde 30.000,0-TL bedel ile müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, söz konusu bono müvekkili tarafından .....'ye verildiğini, hatır senedi olduğunu, bono hiçbir şekilde ......'na düzenlenmemiş ve teslim edilmemiş olduğunu, davalı yanca bu ilişki de ispat edilemeyeceğini, ...... müvekkile hiç bir ödeme, borç, emanet, satış vb. Kazandırıcı bir işlemde yapmadığını, davalı yan bu durumun aksini ispat edemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir şekilde bono vs vermediği, borcu olmadığını, ve akıbetini hatırlamadığı bir senette sonradan tanzim ile ihtiyati haciz kararı alınmasının müvekkilini zor durumda bırakacağını, bu nedenlerle; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, üçüncü bir şahıs tarafından kendisine senet verilmesini söz konusu olmadığı gibi senedin üçüncü bir şahıs tarafından kendisine verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin hatır senedi olduğuna dair gerek senet üzerinde herhangi bir ibare yer almadığını, senedin hatır senedi olduğuna dair yazılı bir belgede davacı borçlu tarafından dosyaya sunulmadığını, dava değeri ve niteliği itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğunu davacı tarafın yeni delil sunmasına ve tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, borçlu tarafından alacağına karşılık olarak senedin müvekkiline verildiğini, kambiyo senedinin altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imzasının kendisine ait olmadığına dair bir itirazı bulunmadığını, Günlük hayatta borcu olmayan bir kişinin karşı tarafa senet vermesini düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu senedin zorla imzalatıldığına dair davacı tarafın bir iddiasının bulunmadığını, kendi özgür iradesi ile herhangi bir bastı altında kalmadan alacağ...