Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi ile davalı kurum arasında 2016-2019 dönemine ait 3 yıllık hazır yemek alımı ihalesi aldığını, işin tamamlandığını, kesin teminat mektubunun iade aldığı, daha sonra 2020-2021 dönemine ait 1 yıllık hazır yemek alım ihalesi üstlendiği, ancak önceki alınan 2016-2019 dönemine ait ihaleden kaynaklı 127.707,35 TL, 2020-2021 dönemindeki alınan ihale hakediş bedelinden haksız şeklide yersiz ve fazla ödeme şeklinde ceza kesildiğini, sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğunu tutarın haksız kesildiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL yapılan kesintinin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/359 Esas - 2022/391 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/359 Esas KARAR NO : 2022/391 HAKİM :... KATİP : .....
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi ile davalı kurum arasında 2016-2019 dönemine ait 3 yıllık hazır yemek alımı ihalesi aldığını, işin tamamlandığını, kesin teminat mektubunun iade aldığı, daha sonra 2020-2021 dönemine ait 1 yıllık hazır yemek alım ihalesi üstlendiği, ancak önceki alınan 2016-2019 dönemine ait ihaleden kaynaklı 127.707,35 TL, 2020-2021 dönemindeki alınan ihale hakediş bedelinden haksız şeklide yersiz ve fazla ödeme şeklinde ceza kesildiğini, sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğunu tutarın haksız kesildiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL yapılan kesintinin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri kamu tüzel kişisi olan Milli Savunma Bakanlığı olup tacir değildir. Davanan diğer tarafı ise tacir olan bir limited şirket ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HM...