Mahkemizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ve ... nin müteahhidi ... Ltd. Şti. arasında 2 adet protokol imzalandığını, ... ile imzalanan ilk protokolde; "... ... ve Kat Ayrımı İnşaatı" kapsamında ...- ... arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet ... Kablo serimi işinin davacı müvekkilinin kontrolünde, işi üstlenen ... müteahhidi ... İnşaat tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ve onun müteahhidi ... İnşaat arasında imzalanan ikinci/ek protokolde; içme suyu hattı döşenmesi sonrası ... Kablo serilmesi işinin ... İnşaat tarafından yapılması, kabloların deniz dışındaki ... ve ... kara bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılması kararının verildiğini, Müvekkili şirketin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirip bedelleri...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2022/468 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2010 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkemizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ve ... nin müteahhidi ... Ltd. Şti. arasında 2 adet protokol imzalandığını, ... ile imzalanan ilk protokolde; "... ... ve Kat Ayrımı İnşaatı" kapsamında ...- ... arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet ... Kablo serimi işinin davacı müvekkilinin kontrolünde, işi üstlenen ... müteahhidi ... İnşaat tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ve onun müteahhidi ... İnşaat arasında imzalanan ikinci/ek protokolde; içme suyu hattı döşenmesi sonrası ... Kablo serilmesi işinin ... İnşaat tarafından yapılması, kabloların deniz dışındaki ... ve ... kara bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılması kararının verildiğini, Müvekkili şirketin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirip bedelleri ödediğini, işin yüklenici şirket tarafından 05/03/2008 tarihinde teslim edildiğini, zaman zaman yapılan ölçümler sonucunda 01/03/2009 tarihli ölçümde 2 ayrı kablonun farklı metrelerde kopuk olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davalılar ... ve ... İnşaat'a bildirildiğini, ancak netice alınamadığını, 25/03/2009 tarihinde yapılan diğer ölçümde de bu kez farklı bir kablonun (daha önce kopan iki kablodan farklı metrelerde) daha koptuğunun belirlendiğini, ...'nda kabloların ortaya çıktığı bölüm ile menhol arasındaki bölümde; ... Projesi İnşaat'ı projesi için çalışma yapan müteahhit davalı ... ve taşeronu davalı ...... Ltd. Şti. tarafından iş makineleri ile çalışma yapıldığını, 4 adet ... Kablo'nun koparılarak hasara uğratıldığını, ... yetkilisi ve müvekkilinin teknik ekipleri tarafından bu konuda tutanak tutulduğunu belirterek, Davalılar ...'nün ve ... İnşaat'ın protokol gereği üstlendikleri işi gereği gibi yerine getirmemelerinden dolayı, diğer davalıların da 406 Sayılı Kanun'un 24., 25., 26. ve 28. maddeleri uyarınca, hasardan/zarardan sorumlu olduklarını belirterek, müvekkilinin ... Firması'na ödediği işçilik bedeli olan 866.628,00 TL, 144 ... kablo bedeli 30.677,43 TL, 60 ... kablo bedeli 153.933,52 TL, yine ... kablo terminasyon işçiliği bedeli 5.084,40 TL ve 60 ... Kablo terminasyon işçiliği bedeli 2.118,50 TL olmak üzere toplam 1.058.441,85 TL zararın hasar tespit tarihi olan 01/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle Davacı tarafından müvekkilinin 406 Sayılı Kanun Hükümleri'ne aykırı olarak kontrolsüz ve izinsiz çalışma yaptığı iddiasıyla tazminat istendiğini, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun olmadığını, davacının kendi teknik şartnamelerinde düzenlenmiş olan kuralları ihlal ettiğini, denizde kopan kablolar ile müvekkili ve ... Projesi çalışmaları ile hiç bir b...