Kiralardan eksik tevkifat yapıldığına ilişkin ihbar üzerine yeterli araştırma yapılmadan yoklama fişine istinaden tarhiyat yapılamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2000/3921 K. 2001/347 T. 20.2.2001 EKSİK VE YETERSİZ İNCELEMEYE DAYALI TARHİYAT KİRADA EKSİK TEVKİFAT KİRALARDAN EKSİK TEVKİFAT YAPILDIĞINA İLİŞKİN İHBAR ÜZERİNE YETERLİ ARAŞTIRMA YAPILMADAN YOKLAMA FİŞİNE İSTİNADEN TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. 213/md. 127 Temyiz Eden : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 1996 yılı 2-4 üncü dönem kira ödemelerine ilişkin muhtasar beyannamesinde eksik beyanda bulunduğu ileri sürülen davacı adına re'sen takdir olunan matrah üzerinden gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, ağır kusur cezaları kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 24.5.2000 günlü ve E: 1999/1479, K: 2000/733 sayılı kararıyla; davacının ödediği kiralarla, tevkifata tabi tuttuğu kiraların farklı olduğu yolundaki ihbar üzerine 15.2.1999 tarihinde mülk sahibi nezdinde yapılan yoklama ile 1996, 1997 ve 1998 yıllarında ödenen kira bedellerinin beyan edilenin üzerinde olduğunun anlaşıldığı, 1998 yılı için mülk sahibi tarafından yoklama fişiyle belirlenen tutarın gayrimenkul sermaye iradı olarak aynen yansıtıldığı, kira akdinin taraflarından birinin beyanın maddi delil kabul edilmesi suretiyle yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı beyanı dışında ödemede bulunmadığını, ....'daki ödeme kayıtlarının kira ödemeleri ile ilgisi olmadığını ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Vergilemede gerçek durumun tespiti esas olduğundan sadece gayrimenkul sahibinin ifadesine dayanılarak düzenlenen tutanaktaki bilgiler yeterli olmayıp, bu tespitlerin doğruluğunun başka verilerle ortaya konmasının gerekli olduğu, dolayısıyla tarhiyata karşı açılan davayı reddeden mahkemece kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 70 inci maddesinde; bu maddede sayılan mal ve hakların sahiplerinin, mutasarrıflarının zilyetlerinin, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratlar gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 94/5-a bendinde de yukarıda sözü edilen maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı, yapılan ödemeleri nakden veya hesaben yapanların, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları belirtilmiştir. Olayda, kiraladığı gayrimenkul nedeniyle yaptı...