Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/1168 · K. 2001/1130
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:2000/1168 Karar No:2001/1130

E. 2000/1168K. 2001/113028 Mart 2001
eksik incelemeye dayalı tarhiyatmaliyet bedeli ve emsal bedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Maliyet bedeli ya da emsal bedel tespiti yapılmadan inceleme raporuna dayanarak re'sen tarhiyat yapılamayacağı hk.

Karar Metni

7. Daire 2000/1168 E. , 2000/3428 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/1168 Karar No: 2000/3428

Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi İstemin Özeti : Davacı şirket adına 1995 yılı için re'sen tarh edilen kurum stopaj vergisi, fon payı ve kesilen vergi cezası ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ait ihbarnameler, davacı şirketi temsile yetkili müdür ...'a 16.3.1998 gününde tebliğ edilmiş ise de, şirketin 1994 yılının Aralık ayı itibarıyla ticari faaliyetine son verildiği ve bu durumun vergi dairesine bildirildiği; vergi dairesi tarafından yapılan yoklamada, şirketin tasfiyeye girmediği, 1994 yılının Aralık ayından itibaren faaliyet göstermediği, iş yeri adresinden taşındığı, ticari faaliyetinin ve kira ödemesinin bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı hususlarının tespit edildiği; bu tespitlere göre, davacı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığının ve kazanç elde etmediğinin anlaşıldığı; zira, aksi yönde idare tarafından yapılmış bir tespitin bulunmadığı; ödeme emri içeriği vergilerin ait olduğu dönemlerde davacının ticari faaliyeti ile mal ve hizmet teslimi olmadığı, kazanç elde etmediği sabit olduğuna göre, bu durumun, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde yer alan "borcum yoktur" kapsamı içinde kabulü gerekeceğinden, davacı şirket adına ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... günlü, E:...; K:... sayılı kararının; tasfiye edilmeyen şirketin beyanname verme yükümlülüğünün devam ettiği; bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı şirketin, takdir komisyonuna sevk edilerek takdir edilen matrah esas alınarak tarhiyat yapılmasının, tarhiyata karşı dava açılmaması ve ödemede bulunulmaması üzerine de ödeme emri tebliğ edilmesinin yerinde olduğu; davacı şirketin ileri sürdüğü iddiaların, ancak tarhiyata karşı açılan davada incelenebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Davacının 1995 yılı (2-4) dönemlerine ilişkin kurum stopaj vergisi,vergi cezası, fon payı ve gecikme faizinin tahsilini sağlamak amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden mahkeme kararı temyiz edilmektedir. Temyize konu mahkeme kararında; 1994/Aralık ayı itibarıyla tasfiyeye girmemiş ise de, davacının ticari faaliyetine son vererek, bu hususu vergi dair...

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1997/62 · K. 1998/272

23 Ekim 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/301 · K. 2000/1313

18 Nisan 2000

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2008/9594 · K. 2011/10534

29 Kasım 2011

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1998/3889 · K. 2000/1128

28 Mart 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/3058 · K. 2002/5233

19 Aralık 2002

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1999/171 · K. 2000/288

27 Ocak 2000