DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'nın eşi ve çocukları olduğunu, ...'nın kendi sevk ve idaresindeki ve davalı tarafça 2268200327 nolu poliçede sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla 19.11.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, davalıya müvekkillerinin destekten yoksum kalma tazminatının tahsili amacıyla başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığım, bir dönem Sigorta Genel Şartlarında tek taraflı kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı alınamayacağı şeklindeki değişikliğin AYM kararı ile iptal edildiğini,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2022/256
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'nın eşi ve çocukları olduğunu, ...'nın kendi sevk ve idaresindeki ve davalı tarafça 2268200327 nolu poliçede sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla 19.11.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, davalıya müvekkillerinin destekten yoksum kalma tazminatının tahsili amacıyla başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığım, bir dönem Sigorta Genel Şartlarında tek taraflı kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı alınamayacağı şeklindeki değişikliğin AYM kararı ile iptal edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin zor durumda olduğundan adli yardım taleplerinin olduğunu beyan etmiş ve davacıların her biri için şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatırın 19.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıllı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu tek taraflı trafik kazasında sigortalt araç sürücüsünün %l00 oranında kusurlu tespit edildiğini, uyuşmazlığın (yeni) Poliçe Genel Şartlarına tabi olduğundan müvekkili şirketin sürücünün kusuruna denk gelen dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, KTK 92.maddesi g bendi ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların A.6. maddesi d bendi gereğince destek şahst olan sürücünün kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 19/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan aracın kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK'nın 08/10/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacıların talep edebileceği tazminat miktarına il...