DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat sınırı ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2021/598
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat sınırı ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı ... vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır. Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasının Malatya İlinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Kalkandere/Rize olduğu ve davalı ... şirketinin merkezinin Kadıköy/İstanbul'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunduğu kabul edilse dahi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2017 Tarih ...