DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 15.06.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç, sürücü ....in sevk ve idaresindeyken sürücü, müvekkilinin yolcu olduğu .... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralandığını, .... plakalı araç T-199661791-0-0 poliçe no ile davalının sigortalısı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin cismani zararından davalı ...Şnin sorumluluğu bulunduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını ancak davalının eksik ödeme yaptığını bildirerek, şimdilik 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294 Esas KARAR NO : 2022/479
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 15.06.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç, sürücü ....in sevk ve idaresindeyken sürücü, müvekkilinin yolcu olduğu .... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralandığını, .... plakalı araç T-199661791-0-0 poliçe no ile davalının sigortalısı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin cismani zararından davalı ...Şnin sorumluluğu bulunduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını ancak davalının eksik ödeme yaptığını bildirerek, şimdilik 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararının karşılandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici, sürekli iş gücü kaybından ve bakıcı tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 03/08/2022 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan indirilerek artan 5,50 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/08/2022
Katip ... ¸ Hakim ......