DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin özel bir firmada çalışan anneleri müteveffa ... 'ın 26/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle davalıdan şimdilik 50,00 TL'nin tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, talep edilen faizin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/315 Esas KARAR NO : 2022/295 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin özel bir firmada çalışan anneleri müteveffa ... 'ın 26/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle davalıdan şimdilik 50,00 TL'nin tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, talep edilen faizin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 26/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden kusur bilirkişisinden rapor istenilmiş, bilirkişinin 19/01/2022 tarihli raporunda özetle; müteveffa yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, mülkiyeti ...'na kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacıların talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın 1.777,48 TL, davacı ...'ın 6.511,39 TL, davacı ...'ın 10.255,55 TL'nin davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Taraflarca hesap bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce davacıların talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, bilirkişinin 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın 5.941,35 TL, davacı ...'ın 14.555,25 TL, davacı ...'ın 6.866,10 TL, davacı ...'ın 161,65 TL'nin davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacılar vekilinin 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu, bakiye harcı yatırarak dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışanların kusur durumu, hesap bilirkişisi ek raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 26/12/2017 günü saat 07.15 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Sincan istikametine doğru...