DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat itibariyle sorumlu olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/786 Esas - 2022/246 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/786 Esas KARAR NO : 2022/246
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat itibariyle sorumlu olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 08/04/2022 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili ise, 17/04/2022 tarihli UYAP üzerinden ibraname, feragat beyanı gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinde yapıldığından 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3ü olan 19,77 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL'den indirilerek artan 39,53 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına, Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022