Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesinde özetle; ----- sahibi müvekkili ----diğer kat malikleri ile birlikte,---- yapmış olduklarını, buna göre ---- olduğunu, yüklenici karşı taraf ek olarak sadece dairelere balkonları eklerken, -----işyerine katladığını, çatıyı sözleşmeden hareketle kendi dairelerine eklemek sureti ile deniz manzaralı ----- olduğunu, inşaatı tamamladığını, teslim de etmiş olduğunu, kısaca ne değer olarak ne bağımsız bölüm arsa payı olarak sözleşmede belirtilen-------- söz konusu olmadığını, --- göre de hiçbir yoruma yer bırakmayacak şekilde yapı kullanma izin belgesi alınması yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, --- yapı kayıt belgesi alındığını ve ödenen bedelinin ---bölümü ihtar edenlerden talep...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2022/108 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesinde özetle; ----- sahibi müvekkili ----diğer kat malikleri ile birlikte,---- yapmış olduklarını, buna göre ---- olduğunu, yüklenici karşı taraf ek olarak sadece dairelere balkonları eklerken, -----işyerine katladığını, çatıyı sözleşmeden hareketle kendi dairelerine eklemek sureti ile deniz manzaralı ----- olduğunu, inşaatı tamamladığını, teslim de etmiş olduğunu, kısaca ne değer olarak ne bağımsız bölüm arsa payı olarak sözleşmede belirtilen-------- söz konusu olmadığını, --- göre de hiçbir yoruma yer bırakmayacak şekilde yapı kullanma izin belgesi alınması yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, --- yapı kayıt belgesi alındığını ve ödenen bedelinin ---bölümü ihtar edenlerden talep edildiğini, kısmen ödendiğini kalanı için yükleniciye ---- teminat senedi davacılardan --------- tarafından imzalı olarak verilmiş olduğunu, bu sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, yüklenici karşı tarafın dairelere balkonun kapatılması nedeni ile yapı kullanım belgesi alınamadığı iddiası da geçerli olmadığını, inşaatın tesliminde yasal sürelere uyulmadığını ve ödenmesi gereken kira bedelleri ihtar eden tarafa ödenmemiş olduğunu, mevcut paydaşlarla kat mülkiyetine dönüş hususunda yatırılması gereken bedelin ----- gereğince yüklenici tarafından diğer kat mülkiyeti işlemleri ile birlikte derhal tamamlanması, eksik işler ve sözleşme/yasaya aykırılıkları hakkında haklarını saklı tutulduğunu, aksi halde yukarıda bahse konu hak ve alacakları için ön işlem olarak gerektiğinde arabulucu talebinde bulunulabileceği, arabulucu tarafından sorunun çözümlenememesi veya arabulucu gerekmeyen konularda ------ sonra dava yoluna gidileceği, alacağın türüne göre avans veya yasal reeskont faiz oranları ile yargılama, icra masrafları ve ayrı ayrı oransal vekalet ücretlerinin davalıya ait olacağı ------ sayılı ihtarnamesi davalı şirkete ihtar ve tebliğ edildiğini, ellerindeki senetler iade edilmediği gibi bedeli talep edilmeye devam edilmiş olduğunu, müvekkillerine ait taşınmaz ile ilgili olarak imar barışı işlemlerinden neşet ettiği gerekçesi ile davalı tarafından talep edilen ---- ferilerinden dolayı davacıların kat karşılığı sözleşmeye göre borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından müvekkillerinden ---haksız olarak alınan --- tarihinden başlamak üzere -------davalı şirket lehine teminat senedinin geçersizliğinin tespitine ve davacı tarafa verilmesine, tahsili halinde kötü niyet tazminatı, faiz, yargılama/icra gideri, vekalet ücreti ile istirdadına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davacı ta...