E. 2020/274 K. 2022/250

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2022/250

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Çek İstirdat DAVA TARİHİ : 14/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Çek İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd.Şti tarafından diğer müvekkili ...Ltd.Şti adına keşide edilen ... seri numaralı 30/05/2020 vadeli çekin 20.02.2020 tarihinde keşideci müvekkili ... tarafından ...'a iletilmek üzere ... Kargo kuryesinde iken müvekkili ...'a teslim edilmeden ve bu müvekkilinin yetkilileri tarafından kaşe imza sureti ile ciro edilmeden önce çalındığını, vakit kaybetmeksizin ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile 21.02.2020 tarihinde çek zayi davası açıldığını, 25.02.2020 tarihinde ilgili dava tensip olunarak çekin zayiine ilişkin ilan metninin 25.02.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak üzere müvekkiline verildiğini, vakit kaybetmeksizin ilgili gazetede yayınlandığını, anılan mahkeme dosyasından davaya konu çek ile ilgili ödemeden men kararı verildiğini, ilgili banka şubelerine de yazı yazılarak çeklerin ibrazı halinde ibraz tarihlerinin ve ibraz edenlerin bildirilmesi ile ibraz edenlerin mahkemeye müracaatının temininin sağlanması hususlarının bildirildiğini, ilgili çekin vadesi gelmesi ile takasa verildiğinin öğrenildiğini, kim tarafından takasa verildiği araştırıldığında ise davalılardan ... A.Ş.'nin çeki ciro sureti ile elinde bulundurduğu ve bankaya ibraz ettiğinin tespit edildiğini, ilgili firma telefon ile aranarak çek ile ilgili bilgi verildiğini, polis tutanakları ve ödeme yasağına ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, müvekkili ...'ın kaşe ve imzası taklit edilerek sahte imza ile imzalanmak suretiyle tedavüle sokulan çekteki cironun sahte olduğu ve ciro silsilesinin bu şekilde koptuğunun bildirildiğini, ayrıca çek zayi davasına da ihbarda bulunması ve çeki elinde bulundurduğunu bildirmesi gerektiğinin hatırlatıldığını, dava konusu çekin ciro silsilesinin bozulduğunu, müvekkillerinin her ikisinin de takip alacaklısına veya çekte yazılı isimlerin herhangi birine hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkillerinden biri tarafından imzalanmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyet nedeni ile kimseye teslim edilmediğini, müvekkili rızası hilafına elinden çıkan çek yaprağının üzeri sonradan doldurulmuş ve sahte imza ile tedavüle sokulmuş olduğunu, çek üzerindeki imzalar ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu çek incelendiğinde emre yazılı değil nama yazılı bir çek olduğu ve TTK md 788/1 uyarınca kanunun amir hükmü gereği nama yazılı çekin devri için zilyetliğin devrinin yeterli olmayıp mutlaka müvekkiline ait ciro bulunması gerektiğini, bu bağlamda çekin hiçbir zaman hamiline yazılı hale gelmemiş, zilyetliğin devri ile veya beyaz ciro ile devri mümkün olmadığını, bu nedenle elinde bulunduran ...