Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana gıda ve gıda dışı ambalaj konusunda geniş yelpazeli ürün çeşitliliği ile üretim yaptığını, bu kapsamda 26.03.2020 tarihinde Esenyurt/İstanbul'dan Litvanya'ya taşınması için davalı ile bir ful tırın anlaşmasının yapıldığını, tarafların anlaşma mukabilince bir ful tır karşılığı olarak ise 3.950 Euro + 75 Euro navlun ücreti ödenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin anlaşma konusu meblağları ödediğini ve taşınacak olan malları davalı şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ettiğini, ancak ton aşımı olduğu gerekçesiyle müvekkili tarafından kiralanan tırın Muratbey/Kapıkule gümrüğünde incelenmeye alındığını, bu inceleme sonucunda tarafların anlaşmasına konu 1 ful tır parası verilmesine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2021/1004
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana gıda ve gıda dışı ambalaj konusunda geniş yelpazeli ürün çeşitliliği ile üretim yaptığını, bu kapsamda 26.03.2020 tarihinde Esenyurt/İstanbul'dan Litvanya'ya taşınması için davalı ile bir ful tırın anlaşmasının yapıldığını, tarafların anlaşma mukabilince bir ful tır karşılığı olarak ise 3.950 Euro + 75 Euro navlun ücreti ödenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin anlaşma konusu meblağları ödediğini ve taşınacak olan malları davalı şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ettiğini, ancak ton aşımı olduğu gerekçesiyle müvekkili tarafından kiralanan tırın Muratbey/Kapıkule gümrüğünde incelenmeye alındığını, bu inceleme sonucunda tarafların anlaşmasına konu 1 ful tır parası verilmesine rağmen müvekkiline ait olmayan ve ... firmasına ait bir takım malların da kiralanmış olan bir tır ile taşındığının ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı firma yetkililerinden bilgi ve açıklama talep edilmişse de kabul edilemez bir tavır ile karşılaşıldığını, bunun yanı sıra yaşanan bu aksaklık nedeniyle tırın gecikmeli olarak hareket ettiğini ve müvekkiline fazladan ardiye ücret tahakkuk ettirildiğini, ayrıca gecikme nedeniyle müvekkilinin müşterisine karşı zor durumda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin bu yaşanan olay nedeniyle haksız navlun bedeli olarak 3950 Euro ve beklemeden kaynaklı olan ücreti olarak 2.242 TL bedeli ödediğini, davanın kabulü ile şimdilik müvekkilinden fazla alınan navlun bedeli olarak 1.000 Euro'nun işleyecek avans faizi ile iadesine, davalının kusuru nedeniyle gerçekleşen bekleme maliyeti dian 2.242 TL'nin işleyecek avans faizi iie iadesine, müvekkilinin ticari itiban zedelenmiş olduğundan 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından iddia edilen gecikmenin meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla gecikmeden doğan masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Davacı dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketten tam tır kiraladığı, ancak gümrükte taşıma aracında başka firmaya ait ürünlerin yer aldığının tespit edildiği; bu sebeple de fazla navlun ödediğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin davacı tarafla aralarında anlaştıkları 3950 Euro navlun bedeli +75 Euro yurtdışı gümrükleme masrafı üzerinden 300 Euro iskonto yaptığını ve neticesinde davacı tarafından 3650 Euro navlun ücreti + 75 Euro yurtdışı gümrükleme masrafı+ 200 Euro gecikme bedeli + 2.250TL depo ücreti olmak üzere toplam 3925 Euro +2.250TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini,...