Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbulda kurulu olan dava dışı ..... Mobilya Aksesuar ve Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ltd Şti den satın almış olduğu mobilyaların Taşınmak üzere hasarsız ve ambalajlı bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının mobilyaları ..... plakalı araçla ... 'dan ..... devletine taşıdığı sırada kusurlu olarak mobilyalara hasar verdiğinin .....'da bulunan davacıya teslim edildiği sırada görüldüğünü, söz konusu hasarın kırık, çizik ve darbeye dayanan ciddi hasar olduğunun gözlemlendiğini, bu hasarın mal bedeli olan 9,775 Euro'nun %70 'i olan 6,842,50 Euro olduğunu, bu hasarın tamamen taşıyıcının kusurundan meydana geldiğinden bahisle hasar bedeli olan 6,842,50 Euronun ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/643
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbulda kurulu olan dava dışı ..... Mobilya Aksesuar ve Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ltd Şti den satın almış olduğu mobilyaların Taşınmak üzere hasarsız ve ambalajlı bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının mobilyaları ..... plakalı araçla ... 'dan ..... devletine taşıdığı sırada kusurlu olarak mobilyalara hasar verdiğinin .....'da bulunan davacıya teslim edildiği sırada görüldüğünü, söz konusu hasarın kırık, çizik ve darbeye dayanan ciddi hasar olduğunun gözlemlendiğini, bu hasarın mal bedeli olan 9,775 Euro'nun %70 'i olan 6,842,50 Euro olduğunu, bu hasarın tamamen taşıyıcının kusurundan meydana geldiğinden bahisle hasar bedeli olan 6,842,50 Euronun ödeme günündeki kur üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; alıcı olduğu iddia edilen davacının öncelikle bu davaya açmaya ehliyeti olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ise taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, bu bağlamda davacının davalının taşıyıcı olduğunu ve emtianın da taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, oysa müvekkili ile davacı arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığını, dayanılan navlun faturasının dava dışı ... Uluslararası Nakliye Turizm San Lti Şti adına düzenlendiğini, diğer taraftan CMR Konveksiyonunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ihbarda bulunup bulunulmadığınında araştırılması gerektiğini, oysa deliller arasında hasarın taşıyıcıya ihbar edildiğini gösteren belge de ibraz edilmediğini, taşıma sırasında da herhangi bir kazanın varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre yükün mutat taşımaya, yola ve yüke uygun olmayan ambalajdan kaynaklı hasarlandığının kabulünün gerektiğini, bu hususlar dikkate alındığında ise taşıyıcıya atfedilecek bir kusurunda söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, iddia edilen zararın ispata muhtaç olmasına rağmen talep edilen zarar miktarının da faiş olduğunu, hasarla ilgili yapılan tespitte olmadığını, faiz talebininde faiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine, ayrıca davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar talebi üzerine dava dışı ... Sigorta A.Ş ye ihbar edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, uluslararası karayoluyla yapılan taşımada taşıma konusu emtiada oluşan ziya nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizin 03/07/2015...