E. 2020/617 K. 2022/341

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2022/341

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu davalı ... Tic Ltd Şti'ne genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler kullandırıldığını, iş bu sözleşmeyi diğer davalı ... ve dava dışı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edilmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ... 7.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 2.129.553,89 TL borcun ödenmesini ihtar ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ... 13 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu icra takibinde borçlulardan ... Tic Ltd Şti'nin dosya borcunun ipotek limit tutarı olan 1.780.000 TL yi aşan kısmından ve bu kısma isabet eden temerrüt faizi, faizin BSMV, vekalet ücreti ve diğer ferilerinden diğer borçlu ...'in ise borcun tamamından ve tüm ferilerinden sorumlu olacak şekilde başlatıldığını, dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davaya ikame ettiklerini, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olu, müvekkil banka alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep ettikleri temerrüt faizinin sözleşme ve kanuna uygun olduğunu, davalıların itirazlarından haksız ve könüniyetli olduklarını beyan ederek davalı borçluların ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçluların alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya Cevabında : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bir an için davacının iddia ettiği kredi kat ihtarına konu borcun varlığı kabul edilse dahi, müvekkil şirkete ait asaleten ve kefaleten tüm borçlar ipotekle teminat altına alındığından, müvekkil şirket aleyhine İİK mad 45 hükmüne aykırı bir şekilde ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili gerçek kişiler yönünden itirazlarının ise davaya konu edilen borç ipotek ile teminat altına alındığından, borçlu ifade gecikmedikçe veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunmadıkça kefillere takip yapılamayacağını, mahkeme tarafından yapılacak incelemede görüleceği üzere asıl borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bir an için borç söz konusu olsa bile yeni borçlar kanunu hüküml...