DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." projesine ilişkin olarak davacı şirketten 2012 yılında danışmanlık hizmeti aldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından hazırlanması taahhüt edilen raporların eksiksiz olarak hazırlanıp sunulduğunu, sözleşme ile davalı borçlu tarafın toplam ödeyeceği ücretin aylık KDV Hariç 20.000- olduğunu, ödeme vadelerinin sözleşme tarihinde 6.000- + KDV, daha sonra her ay (dokuz kez) 2.000- + KDV olarak kararlaştırıldığını, işbu ödemelerin T.C. Merkez bankası döviz kuru karşılığı TL olarak ... hesabı olan ... ... Bankası ... Şubesi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/102 Esas KARAR NO :2022/269
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." projesine ilişkin olarak davacı şirketten 2012 yılında danışmanlık hizmeti aldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından hazırlanması taahhüt edilen raporların eksiksiz olarak hazırlanıp sunulduğunu, sözleşme ile davalı borçlu tarafın toplam ödeyeceği ücretin aylık KDV Hariç 20.000- olduğunu, ödeme vadelerinin sözleşme tarihinde 6.000- + KDV, daha sonra her ay (dokuz kez) 2.000- + KDV olarak kararlaştırıldığını, işbu ödemelerin T.C. Merkez bankası döviz kuru karşılığı TL olarak ... hesabı olan ... ... Bankası ... Şubesi ...-... no.lu hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığını, çalışmaların 9 aydan sonra devam etmesi halinde ise aylık 1500- + KDV ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin işbu sözleşme uyarınca sunmuş olduğu hizmetin karşılığında davalı borçlu ile cari hesap mutabakatları imzaladığını, mutabakatlar uyarınca 08.2018 tarihinden itibaren 05.2019 tarihine dek davalı borçlunun ödemesi gereken fatura bedellerinin hiçbirinin ödenmediğini, tarafların cari hesap mutabakatı üzerinde anlaşmış olmasının davacı şirketin alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise borcu kabul ettiğini açıkça gösterdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takipte ileri sürülen borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, asıl alacak bakımından %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesini ve takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi uyarınca sürdürüldüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeye dayalı herhangi bir borç bakiyesi bulunmadığını, cari hesap kat edilerek mutabakat yapılmadığından likit bir alacağın olmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümleri gereği ödeme vadelerine uygun davranmak suretiyle davacıya borçlu olduğu tutarı tam ve eksiksiz olarak ödediğini, davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının, davalının kendisine borcu olduğu iddiasını hiçbir somut delille ispat edemediğini, uyuşmazlığın davacının ticari defterlerini hatalı ve usulüne uygun tutmamasından kaynaklandığını, davacının işbu davaya konu icra takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlattığını beyanla davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı a...