DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sinema filminin prodüksiyon hazırlığı aşamasında, davalının sinema filmine sponsor olması konusunda prensipte anlaşma sağlandığını, film çekim takvimine göre set başladığında; set yemeği hizmetini, sponsor yada tayin ettiği taşeron firmanın ifa edeceğinin, ayrıca sponsor tarafından müvekkiline 100.000 TL ödeme yapılacağının, buna karşılık müvekkili tarafından ürün yerleştirme hizmeti ve bazı sahnelerde sponsor logo ve markasına yer verileceğinin belirlendiğini, hazırlanan sözleşme taslağının davalıya gönderildiğini, davalının talep ettiği tüm nüansların sözleşmeye ilave...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1068 Esas KARAR NO : 2022/399
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sinema filminin prodüksiyon hazırlığı aşamasında, davalının sinema filmine sponsor olması konusunda prensipte anlaşma sağlandığını, film çekim takvimine göre set başladığında; set yemeği hizmetini, sponsor yada tayin ettiği taşeron firmanın ifa edeceğinin, ayrıca sponsor tarafından müvekkiline 100.000 TL ödeme yapılacağının, buna karşılık müvekkili tarafından ürün yerleştirme hizmeti ve bazı sahnelerde sponsor logo ve markasına yer verileceğinin belirlendiğini, hazırlanan sözleşme taslağının davalıya gönderildiğini, davalının talep ettiği tüm nüansların sözleşmeye ilave edilerek sözleşmenin imzalaması için davalıya gönderildiğini, davalı tarafından film setine taşeron firma yönlendirdiği müvekkili tarafından filmin ilgili sahnesine ürün yerleştirme için senaryo çalışmasına girildiğini, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının hazırlanan sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkilinin davalıya olan inancı dolayısıyla aynı sektörde başka bir sponsor ile görüşmediğini, müvekkilinin sponsorluk geliri elde edememesi nedeniyle zararının oluştuğunu, davalının taşeron firmalar ile anlaşma yapmasını takiben aradan çekilmesi ve taşeronlara müvekkili tarafından yapılan ödemeler dolayısıyla davalıya rücu edildiğini beyanla müvekkilinin Taşeron tarafından icra takibine konu edilen fatura tutarı olan 92.382,00TL, Set yemek hizmeti için müvekkilince sair firmalara ödenen 276.242,40TL, Sponsorluk kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 100,000,00TL, Mekan Kira bedeli 3.000,00TL, Tahminen mahrum kalınan sponsorluk karı 800.000 TL ile 1.000.000 TL arası olmak üzere toplam 1.290.000 TL ile 1.490.000 TL arasında değişen maddi zarar ile mahrum kalının kar kaybı bedelinin oluştuğunu beyanla fazlaya ve sair hususlara ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalarının kabulüne, şimdilik 100.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 105.000 TL tutarında tazminat alacaklarının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, sektör bilirkişi tarafından zararlarının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının film yapımcısı olduğunu, uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuku Mahkemesinin konusuna girdiğini, davacının dava tutarını 472.074,40 TL olarak yazmasına rağmen dava harcını 105.000TL üzerinden eksik olarak yatırdığını, taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi imzalanmadığını, karşılıklı irade bayanlarının ortaya konulmadığını ve sözleşmenin taslak halinde kaldığını, tarafların karşılıklı edimlerinin söz konusu olm...