Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı ... müvekkili ...'e, dava dışı takip borçlusu ...nin 124.434,57 TL alacağı için, 25.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 07.01.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi, 07.05.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 ihbarnamesine müvekkili tarafından süresinde itiraz edilerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusu ...ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takip borçlusu müvekkilinin babası olup alacaklı yan kötüniyetli olarak takip borçlusunun altsoyu müvekkiline 89. madde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/345 Esas KARAR NO :2022/563
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı ... müvekkili ...'e, dava dışı takip borçlusu ...nin 124.434,57 TL alacağı için, 25.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 07.01.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi, 07.05.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 ihbarnamesine müvekkili tarafından süresinde itiraz edilerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusu ...ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takip borçlusu müvekkilinin babası olup alacaklı yan kötüniyetli olarak takip borçlusunun altsoyu müvekkiline 89. madde kapsamında icra dosyasına borçlu olarak ekletmek istemekte olduğunu, Tk21 yoluyla tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinden müvekkilinin haberi olmamış, 89/3 ile böyle bir takibin olduğundan haberdar olmuş, ilgili takip dosyasına yasal süre içinde itiraz edildiğini, HMK m.334ün ilk fıkrasında adli yardım kararı verilebilmesi için gerekli şartlar şu şekilde açıklandığını, Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. buradan anlaşılacağı üzere adli yardım için ilk şart yetersiz maddi güç olup ikinci şart ise esas hakkındaki talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması olduğunu, müvekkilinin evli olup her hangi bir mal varlığının bulunmadığını, geçimini ailesi aracılığı gerçekleştirmekte olduğunu, herhangi bir işte de çalışmadığı gözetildiğinde müvekkilinin maddi durumumun adli yardım kararı verilmesi için elverişli olduğunu, müvekkilinin tüm harç ve masraflardan muaf tutulmasını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ' ne borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20 ' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekale ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir. Bu noktada ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. 6100 sayı...