Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın dosya borçlusu şirketin ortaklarından birisi olup dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkile gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilin kendisine daha önce gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu ve bu sebeple daha önceki haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin adına usulüne uygun olarak gönderilmiş 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi hakkında bir tebligat olduğunu göremediklerini, dolayısıyla 1. ve 2. Haciz ihbarnamesinin yokluğu halinde de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ancak usulüne uygun bir şekilde bir ve ikinci haciz...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/354 Esas KARAR NO:2022/585
DAVA-:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:16/10/2019 KARAR TARİHİ:07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın dosya borçlusu şirketin ortaklarından birisi olup dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkile gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilin kendisine daha önce gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu ve bu sebeple daha önceki haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin adına usulüne uygun olarak gönderilmiş 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi hakkında bir tebligat olduğunu göremediklerini, dolayısıyla 1. ve 2. Haciz ihbarnamesinin yokluğu halinde de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ancak usulüne uygun bir şekilde bir ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş bile olsa müvekkilin dosya borçlusu... ... Şirketine herhangi bir borcu bulunmadığı için menfi tespit talebinin yine de kabulü gerektiğini beyan ederek müvekkilin dosya borçlusu... ... Şirketine bir borcu olmadığının tespiti ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkil hakkında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 3. Haciz ihbarnamesini tebliğ alan davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki itirazını şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemesinde yapması gerekmekte iken, bu yönde dava açmadan doğrudan menfi tespit davası açması, 1. ve 2. Haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu gösterdiğini, davacının usulsüz tebligat iddiasının İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/835 E. dosyadan verdiği 2022/801 K. nolu kararının kabulü mümkün olmadığını, her ne kadar menfi tespit davalarının arabululuculuk dava şartına tabi olup olmadığı konusunda çeşitli tartışmalar yapılmış ise de, Yargıtay en son ve yerleşmiş kararlarında menfi tespit davalarının dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olduğuna kesin olarak karar verdiğini, Menfi tespit davaları her ne kadar eda davası olmayıp, bu davalarda bir miktar paradan borçlu olunmadığının tesbiti talep edilmekte ise de davalar sonucunda borçlu olunmayan kısımla ilgili olumsuz hüküm kurulduğunu, ... ... ... isimli şirket, ticari olarak ödeme güçlüğü içerisinde olmamasına rağmen, mevcut menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları da borçlarını ödemeye yetmekte iken, şirket ortakları ve yetkilileri anlam verilemeyen bir şekilde şirket...