Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil -------- işyerinde ---- üzerine araç hasar onarımı yapmaktadır. Müvekkil iş bu faaliyeti yanında ----işiyle de uğraşmakta olup, müvekkil --- sebebiyle--- araç satın aldığını, Araç,----halinde --- kısmından çıkan --- ile kısmen, ---ise tamamen olmak üzere kullanılamaz hale gelerek yanmıştır. Somut olay; araçtaki gizli ayıptan dolayı --- etmesine rağmen; ismini --- belirten ancak daha sonra ---- kendisine ulaşılması mümkün olmamış bir şahıs tarafından iş bu araç yönünden ----hareket ederek aracı kendisinin ''-----yönünde----Türk Ceza Kanununda düzenleme altına alınan '' Kasten Yangın Çıkarma'' ve '' Nitelikli Dolandırıcılık'' suçlarından müvekkil aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında takipsizlik...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668 KARAR NO : 2022/199
DAVA : SİGORTA (YANGIN SİGORTASI KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil -------- işyerinde ---- üzerine araç hasar onarımı yapmaktadır. Müvekkil iş bu faaliyeti yanında ----işiyle de uğraşmakta olup, müvekkil --- sebebiyle--- araç satın aldığını, Araç,----halinde --- kısmından çıkan --- ile kısmen, ---ise tamamen olmak üzere kullanılamaz hale gelerek yanmıştır. Somut olay; araçtaki gizli ayıptan dolayı --- etmesine rağmen; ismini --- belirten ancak daha sonra ---- kendisine ulaşılması mümkün olmamış bir şahıs tarafından iş bu araç yönünden ----hareket ederek aracı kendisinin ''-----yönünde----Türk Ceza Kanununda düzenleme altına alınan '' Kasten Yangın Çıkarma'' ve '' Nitelikli Dolandırıcılık'' suçlarından müvekkil aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalı kurum nezdinde tutulan ve--------- tabanına işlenen kayıtta geçen eylemlerin davacının yapmadığının yargı kararlarıyla kesinleşmiş olması hasebiyle, kaydın yasaya ve hukuka aykırı tutulduğunun sabit olması nedeniyle, davacının ticari itibarı ve geleceğini etkileyen iş bu kaydın davalı kurum nezdinden kaldırılmasına, davacı hakkında ihbarda bulunan 3. Kişinin kimlik bilgilerinin davalı kurumdan celbiyle davaya dahili davalı olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenizde görülmekte olan dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinde düzenlenmiş olan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin tacir olduğunu ve davanın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu beyan etmiş olup, dava açılmadan önce dava şartı -------yoluna başvurlması gereği yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yönünden usulden reddedilmesini, davacı tarafça mahkeme nezdinde ikame edilen dava da davalı ---- gösterilmiş ve davalı------ ve ---- nezdinde bulunan ------ kaydının silinmesi talep edilmişse de davalı şirketin dava da taraf olarak gösterilmesi münkün olmayıp huzurdaki davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği, dava konusu edilen ve silinmesi talep edilen susitimal kaydınının oluşumunda da davalı kurumun bir dahli olmayıp ilgili kayıt yönetmelik uyarınca kaydı girmeye yetkili sigorta şirketi olan ---- tarafından yönetmelik hükümleri çerçevesinde oluşturulduğunu, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı kurumca kaydın devam edip etmediği kaydı oluşturan şirkete sorulmuş ve şirket tarafından kaydın kaldırıldığı davalı kuruma bildirildiğini, kaydı oluşturan şirketçe kayıt silinmiş olup davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GER...