DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete cari hesap ekstresinden ve faturadan görüleceği üzere kapı sistemi ürünün satışının yapıldığını, söz konusu satış işlemi ile, faturalara konu tüm ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, bu duruma rağmen müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı tarafa karşı, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsil edilmesi amacıyla Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü ........ Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ait ödeme emrinin 17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.03.2021...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2022/46
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete cari hesap ekstresinden ve faturadan görüleceği üzere kapı sistemi ürünün satışının yapıldığını, söz konusu satış işlemi ile, faturalara konu tüm ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, bu duruma rağmen müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı tarafa karşı, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsil edilmesi amacıyla Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü ........ Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ait ödeme emrinin 17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.03.2021 tarihinde davalı tarafından takibe itiraz ettiğini, söz konusu icra takibine davalı borçlunun hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın itirazda bulunmuş olduğunu, bu sebeple söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa usule uygun olarak başvurmuş olduğunu, görüşmelerinde tarafların mutabakat sağlayamadıklarını, bu nedenlerle; borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz ettiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu davanın açıldığını, ancak, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen cari hesap ilişkisine ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, davacı tarafından takibe konu edilen cari hesap ilişkisinin mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ...