E. 2021/255 K. 2022/360

T.C İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah., ... Sok. No: ... adresinde yapılan çalışma, 20.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No: ... adresinde yapılan çalışma, 20.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zaranna sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 14.541,10- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, izah edilen nedenlerle, davalının, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/11691 Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyalarına yaprmş olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminat ödemeye rnahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahrniline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;her ne kadar davacının altyapı ve üst yapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, davacıcın altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan bırçok bilirkişi raporlar ile ortaya çıktığını, dosyada resen seçılecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığını, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belırtılen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığını,işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğ...