Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıdan ... plakalı ... marka, ... 2015 model, bayi çıkışlı, bayi servis ve garantili aracı 25/10/2015 tarihinde 86.689,10-TL bedel ile satın aldığını, davacının aracın 10.000 kilometreye geldiğinde motorunun yağ eksilttiğini fark ederek davalı şirkete bildirdiğini, araç bakımlarında motorun yeni olduğu ve yeni motorlarda bu sıkıntıların normal olduğunun söylendiğini, aynı sebeple aracı birden fazla servise götürmesi üzerine geri iade talebinde bulunduğunu, davalının araç bedelinin yarısının iade edebileceklerini beyan ettiğini, gizli ayıp söz konusu olduğunda ayıplı malda tercih hakkının tüketiciye ait olduğunu, arıza nedeniyle müvekkilinin araçtan beklenen randımanı alamadığını, tüm bu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2022/503
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıdan ... plakalı ... marka, ... 2015 model, bayi çıkışlı, bayi servis ve garantili aracı 25/10/2015 tarihinde 86.689,10-TL bedel ile satın aldığını, davacının aracın 10.000 kilometreye geldiğinde motorunun yağ eksilttiğini fark ederek davalı şirkete bildirdiğini, araç bakımlarında motorun yeni olduğu ve yeni motorlarda bu sıkıntıların normal olduğunun söylendiğini, aynı sebeple aracı birden fazla servise götürmesi üzerine geri iade talebinde bulunduğunu, davalının araç bedelinin yarısının iade edebileceklerini beyan ettiğini, gizli ayıp söz konusu olduğunda ayıplı malda tercih hakkının tüketiciye ait olduğunu, arıza nedeniyle müvekkilinin araçtan beklenen randımanı alamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ayıplı otomobilin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası gereği ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu aracın ticari araç niteliğinde olduğunu, bu yönüyle tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacının tüketici sıfatı bulunmamasına, dava konusu aracın ticari nitelik taşıması ve ticari amaçla kullanılıyor olmasına göre ticari ihtilaf taşıyan somut olay yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, ayıbın varlığını kabul etmemekle birlikte davacının aracında yapılan onarım ile sorunun giderildiğini, aracın sorunsuz olarak onarımın seçimlik haklardan, onarım hakkının kullanılması olduğunu, onarıma onay veren davacının daha sonra seçimlik haklarından araç değişimi ya da bedel iadesini isteme hakkı olmadığını, dava tarihi itibariyle araçta giderilememiş mevcut bir arıza dahi olmadığından davanın reddi gerektiğini, araç üzerinde iddia edilen şikayet nedeniyle servis incelemesi sonucu sorunun çözülerek sorunsuz olarak teslim edildiğini, iddia edilen yağ eksiltme sorununun tespit edilmediğini, davacının servis sayısını çoğaltarak adeta fiili durum yaratmaya çalıştığını, misli ile değişim talep etmiş olsa bile araçtan dava tarihi de dâhil olmak sonra da mutlak surette faydalanmanın sürdürüldüğünü, bu durumun aracın tüketime uygun ve yarar sağlayıcı özelliğini muhafaza ettiğini, fakat kişisel görüşleri nedeniyle aracı değiştirmek istendiğini oraya koyduğunu, araçta hiçbir arızanın bulunmamasına rağmen, aracın değişiminin veya bedel iadesinin talep ed...