Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... tescil numaralı ...... isimli markanın sahibi olduğunu, piyasaya bu marka ile ip misina satışı gerçekleştirdiğini, davalının ise müvekkilinin piyasadaki bu tanınırlığından haksız kazanç elde etmek amacıyla 03/04/2018 tarihinde TPE nezdinde ......... markasının 22-28 sınıfından tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvurudan yayın kararı sonrasında haberinin olması sebebiyle başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvuruların reddedildiğini, buna karşın davalı taraf yine aynı tarihte aynı amaçla ...... markasının 22-28 sınıfından tescili amacıyla da başvuruda bulunduğunun sonradan öğrenildiğini, bu başvurudan haberdar olmayan müvekkilinin söz konusu başvurunun yayının yapıldığı...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2021/146
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... tescil numaralı ...... isimli markanın sahibi olduğunu, piyasaya bu marka ile ip misina satışı gerçekleştirdiğini, davalının ise müvekkilinin piyasadaki bu tanınırlığından haksız kazanç elde etmek amacıyla 03/04/2018 tarihinde TPE nezdinde ......... markasının 22-28 sınıfından tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvurudan yayın kararı sonrasında haberinin olması sebebiyle başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvuruların reddedildiğini, buna karşın davalı taraf yine aynı tarihte aynı amaçla ...... markasının 22-28 sınıfından tescili amacıyla da başvuruda bulunduğunun sonradan öğrenildiğini, bu başvurudan haberdar olmayan müvekkilinin söz konusu başvurunun yayının yapıldığı tarihte itirazda da bulunmadığından başvurunun tescil edildiğini, müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek şekilde kullanılması sonucunda müşteri edinilmesi sebebiyle de zarara uğrayan müvekkili tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyaya yetkisizlik kararı verilerek İstanbul'a gönderildiğini, açıklanan nedenlerle davalı adına haksız olarak tescilli ..... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, şirketlerine atfedilen suçların gerçeği yansıtmadığını, davacının sektörde tanınmayan ve çok az bilinen kişi olduğunu, şirketin 2005 yılından itibaren ticari faaliyetini devam ettiren sektörünün en üst sıralarında yer alan bir işletme olduğunu, daha önceden aynı davaya verilen davada kovuşturmaya yer yoktur belgesini sunduğunu, söz konusu olan ürünlerin birbirine benzemediğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı tarafça davaya konu markaların bulunduğu ürün örnekleri dosyaya sunulmuş, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, davacı tanıkları talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenilmiştir. Tanık ... talimat Mahkemesi'nde alınan beyanında; davacıyı tanıdığını, davalı şirketi de bildiğini, kendisinin deniz ve karar av malzemesi satış işi ile uğraştığını, davacının da davalının da bu işin toptancılığını yaptığını, Çin'den malzeme getirip satışını yaptığını, ...... markasının davacıya ait olduğunu, davalının da Çin'den aynı markayı getirttiğini ve ....... isminin önüne ...... şeklinde yazarak piyasaya bu şekilde ürünü sunduğunu beyan etmiştir. Tanık ... talimat Mahkemesi'nde alınan beyanında; her iki tarafı da tanıdığını, kendisinin kara, deniz avcılığı malzemesi işi ile uğraştığını, davacı ... davalının da bu iş ile uğraştığını, toptan malzeme alıp...