Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... kod numaralı "......." ismindeki yazı ve şekil olarak Arapça da "......." şeklinde okunan markasının 35.ve 43. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı yanın "......." şeklinde okunan ve Arapça'da ....... şeklinde okunan markasını ...... kod numarası ile 43.sınıfta adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının davalıya ait markadan önce tescil ettirildiğini ve kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, karşılaştırmaya tabi markaların tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin prestij kaybı yaşadığını ve davalı yan adına tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2021/50
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... kod numaralı "......." ismindeki yazı ve şekil olarak Arapça da "......." şeklinde okunan markasının 35.ve 43. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı yanın "......." şeklinde okunan ve Arapça'da ....... şeklinde okunan markasını ...... kod numarası ile 43.sınıfta adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının davalıya ait markadan önce tescil ettirildiğini ve kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, karşılaştırmaya tabi markaların tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin prestij kaybı yaşadığını ve davalı yan adına tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkiline ait markanın 19/01/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin ilgili markayı tescil tarihinden önce de kullanmakta olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı yanın davaya mesnet markasının görsel ve ses yönünden birbirlerinden ayrılmış olup ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceklerini, davacı tarafından yaptırılan delil tespitine itiraz ettiklerini, davacının markasının aktif kullanılan ve herkesçe tanınan bir marka olmadığını, müvekkilinin davacı yana ait asıl davaya mesnet ....... kod numaralı "Arapça yazı karakteri+......." markası bakımından gerçek hak sahibi olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA CEVAP : Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı tarafın tescil sürecinin başlangıcının, marka ile ilgili olarak taraflarına koruma sağlandığı zamana denk geldiğini, bu itibarla hali hazırda tescil ile taraflarına sağlanmış olan hukuki korumanın davalı tarafın sonraki tarihli tescil başvurusu ile ihlal edildiğini, davalı tarafın, dava konusu markanın "gerçek hak sahipliği" için gerekli niteliklere haiz olmayıp bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın iddiası, uyuşmazlık konusu ...... tescil numaralı markaya ilişkin müvekkiline ait ....... tescil numaralı markanın tescil tarihinden önceye dayanan kullanımlarının bulunduğu ve bu bu gerekçe ile ilgili markanın gerçek hak sahibi oldukları yönünde olduğunu, iddialarının bu yönde olmakla beraber gerçek hak sahipliği için aranan tanınmışlık ve ayırt edicilik kriterlerinin incelenmesi asılsızlığını açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın, dava konusu markanın ...