Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/534 · K. 2022/483
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/534 K. 2022/483

E. 2022/534K. 2022/48314 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi'nde bulunan ortaokulun yanında müvekkili ... 'in yeğeni küçük çocuğun aniden yola çıktığını, yeğenini yoldan çekmeye çalışan ... 'e hızla gelen sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin önce aracın üzerine düştüğünü ardından asfalt zemine düştüğünü, müvekkilinin bacağında kırık ve kafasında yaralanma meydana geldiğini, Epilepsi ve Miyalji teşhisi konulduğunu, olay yerinde kazaya karışan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, müvekkilinin tedaviler nedeniyle büyük acılar çektiğini, müvekkilinin kazadan sonra evinin ve hayvanlarının bakımını...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi'nde bulunan ortaokulun yanında müvekkili ... 'in yeğeni küçük çocuğun aniden yola çıktığını, yeğenini yoldan çekmeye çalışan ... 'e hızla gelen sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin önce aracın üzerine düştüğünü ardından asfalt zemine düştüğünü, müvekkilinin bacağında kırık ve kafasında yaralanma meydana geldiğini, Epilepsi ve Miyalji teşhisi konulduğunu, olay yerinde kazaya karışan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, müvekkilinin tedaviler nedeniyle büyük acılar çektiğini, müvekkilinin kazadan sonra evinin ve hayvanlarının bakımını yapamadığı gibi kendisinin bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.tarafından sigorta edildiğini, kazadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakıcı giderleri zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili Zeynep için 10.000,00 TL ve müvekkili Erol için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hesaplanabilir alacak olan tazminat alacakları yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hızının iddia edildiği gibi yüksek olmayıp 30-40 km/s olduğunu, kendi denetim ve gözetimi altında bulunan küçük çocuğu koruma görevini yerine getirmeyerek çocuğun ve kendi peşi sıra aracın önüne aniden fırlayarak kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren kişinin davacı olduğunu, kaza sonrasında davacının BTM ile giderilebilecek düzeyde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2022/481

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2022/960

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2022/674

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2022/567

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2022/640

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/299 · K. 2022/267

6 Nisan 2022