Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde ... ilinde elektrik direği dikim işinin yapılması için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bu sözleşme nedeniyle davalıya işin karşılığı olarak yarıda bırakmamak veya istifa etmemek gibi güvence oluşturabilmek adına davalıya 100.000,00 TL değerinde bir teminat senedi verildiğini, işin yapıldığı esnada gece vakti elektrik kablolarının çalındığını fark ettiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından istifa etmeye zorlandığını, işin tamamı bitmiş olsaydı müvekkilinin 611.473,05 TL hak ediş alacağını, müvekkiline yalnızca 20.000,00 TL ödeme yaptığını davalının kalan kısmın tellerin çalınması nedeniyle rücu edildiğini beyan ettiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde ... ilinde elektrik direği dikim işinin yapılması için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bu sözleşme nedeniyle davalıya işin karşılığı olarak yarıda bırakmamak veya istifa etmemek gibi güvence oluşturabilmek adına davalıya 100.000,00 TL değerinde bir teminat senedi verildiğini, işin yapıldığı esnada gece vakti elektrik kablolarının çalındığını fark ettiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından istifa etmeye zorlandığını, işin tamamı bitmiş olsaydı müvekkilinin 611.473,05 TL hak ediş alacağını, müvekkiline yalnızca 20.000,00 TL ödeme yaptığını davalının kalan kısmın tellerin çalınması nedeniyle rücu edildiğini beyan ettiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL hak ediş alacağı, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 52.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. TTKnın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır. Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTKnın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır. TTKnın g...