Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/407 · K. 2022/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/407 K. 2022/581

E. 2020/407K. 2022/58115 Haziran 2022
itirazın kaldırılmasıitirazın iptaliicra takibiborca itirazhacizmenkul maltedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------. sayılı dosyasından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ---- senetlerine------ emrinin borçlu şirketin ----- tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2022/581

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------. sayılı dosyasından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ---- senetlerine------ emrinin borçlu şirketin ----- tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, borca itiraz edilerek takip durdurulduğundan ve borç da ödenmediğinden İİK m.156 çerçevesinde itirazın iptali ile borçlunun iflasını talep edebilmek için gerekli koşulların oluştuğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde bahsettiği ------- dosyasından incelenen---- dosyasında usulsüz işlemler yapılması ve ----- davranılmaması sebepleriyle -------- talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf incelemesinden geçen kararın kesinleştiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilerek ----- yaptırılmasını, verilecek süre içerisinde dosya borcunun ödenmemesi halinde ise davalı ------- karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafla aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlu olduğunu ve bu borcun sebebi olan çeklerin icraya konu edildiğini, taraflarınca bu çeklerin kambiyo vasıflarına haiz olmadığı gerekçesiyle--------- sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın ---- dosyasından derdest durumda bulunduğunu, müvekkili şirketin---- sayılı dosyasından ---- ettiğini ve akabinde | yıllık kesin süre içinde iken ---- tarihinde --- talebinin reddedildiğini, konkordato talebinin reddine dair kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve bu başvuru neticesinde----- sayılı dosyasından konkordatonun kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkemenin müvekkili şirketin konkordato talebini reddederken müvekkili şirketin borca batık olmadığını açıkça belirttiğini, davacının müvekkili şirketten alacağına karşılık taşınmaz ve menkul mallarının haczi yoluna başvurmadan iflas yolu ile takip açmasının hukuken isabetsiz bir yol olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; İİK'nun 156/3 ve 174 maddesine dayalı itirazın iptali ile davalının --- karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 156

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 174

(Değişik: 18/2/1965-538/89 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 43

(Değişik 18/2/1965-538/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/412 · K. 2020/862

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/713 · K. 2021/244

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2021/532

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2022/1033

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/693 · K. 2022/323

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2020/602

14 Ekim 2020