Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/55 · K. 2021/1014
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 K. 2021/1014

E. 2021/55K. 2021/101421 Aralık 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporutaşıma sözleşmesiistinaf yolualacağın tahsiliyetkiye itirazalacağın temlikibilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıborçlu Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davalı-borçluların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesi istendiği, dava dışı ......... Makine şirketi davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Türkiyeden Almanyaya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 10 kap ........ Kompresör ve aksamları emtiası, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında parsiyel şeklinde .......... plakalı taşıtla taşınmış olup, emtiaların fuar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/55 Esas KARAR NO : 2021/1014

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıborçlu Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davalı-borçluların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesi istendiği, dava dışı ......... Makine şirketi davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Türkiyeden Almanyaya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 10 kap ........ Kompresör ve aksamları emtiası, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında parsiyel şeklinde .......... plakalı taşıtla taşınmış olup, emtiaların fuar alanına varışını müteakip yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR(taşıma) senedi üzerine hasarlı teslime ilişkin şerh düşüldüğü, emtialarda meydana gelen hasara/zaiyata istinaden ......... nolu ekspertiz raporu tanzim edilmiş olup, toplam 11.522,61 TLlik zarar meydana gelmiştir. Dava dışı sigortalı firmaya 11.522,61 TL ödemesi yapılmış olduğu, davalının emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız vaziyette temiz taşıma senedi ile teslim almış olmasına karşın hasarlı taşımayı tamamladığı hususları ile dava etmiştir. Davalı ........ Uluslararası Taşımacılık ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddi talep edilmiş, yetki itirazında bulunulduğu, aktif husumet ehliyeti itirazında bulunulmuş, TTK m.1472 bakımından sigortalının zararının, tazminat ödemesinin ve bunun sigorta poliçesine dayandırılmasının gerektiğini, davacı ödemesinin hatır ex-gratia ödeme olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğu, somut uyuşmazlık konusu taşıma ......... teslim şeklinde yapıldığından,......... teslim uyarınca, mal bedelinin alıcı tarafından satıcıya ödendiği kabul edilmekte olduğu, ........ taşıma sonunda meydana gelen her türlü hasar ve zarara katlanma yükümlülüğü alıcı tarafa ait olduğu, varlığı iddia olunan hasarın kaynağı belli olmayıp hasarın taşıma esnasında oluştuğunun ispatlanmadığı, hasarın belli olmadığı, CMR senedine hasar şerhi düşüldüğü belirtilmesine rağmen, CMR senedi dosyaya ibraz edilmediği, sigortacının tek taraflı ve talepleri doğrultusunda alınan ekspertiz raporunun davalıyı bağlamayacağı, faiz talebi ve hesabının CMR m.27 hükmüne göre olması gerektiği hususları ileri sürülmüştür. Davalı Firması vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin fiili olarak taşımacılık yapmadığını, aracılık yaptığını, taşıma işi fiilli olarak müvekkil firma tarafından yapılmadığını, davacının sigortalısının fuarda sergilenmek üzere giden yüküne aracılık ettiğini, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğunu, fiili CMR taşımasının 1.davalı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 863

VIII - Yükleme ve boşaltma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2021/1038

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/989 · K. 2022/518

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2021/1089

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2021/81

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 · K. 2021/1148

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2021/576

29 Haziran 2021