DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından haksız şekilde açılan davanın yetki ilk itirazlarımız doğrultusunda öncelikli olarak usulden reddedilmesine, işbu itirazlarımız kabul görmezse davanın esastan reddine karar verilmesine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/615 Esas KARAR NO : 2021/81
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından haksız şekilde açılan davanın yetki ilk itirazlarımız doğrultusunda öncelikli olarak usulden reddedilmesine, işbu itirazlarımız kabul görmezse davanın esastan reddine karar verilmesine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla öncelikle yetki itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kural olarak her dava HMK'nın 6.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olan yer mahkemesinde açılmalıdır. Davalının birden fazla olması halinde ortak yetkili mahkemede veya tarafların birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilir. Somut olayda davalı adresinin Arnavutköy İstanbul olduğu, davacının yerleşim yerinin Kavacık İstanbul olduğu görülmüştür. HMK'nun 6., 10. Maddeleri ile TBK'nun 89. Maddesi dikkate alındığında; Arnavutköy ve Kavacık ilçelerinin hiçbiri Bakırköy adli yargı çevresinde olmadığından mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirilmiştir. Toplanan delillerden davanın taraflardan herhangi biri yönünden yetkili sayılacak mahkemede açılmadığı, mahkememizin taraflar yönünden yetkisiz olduğu, anlaşılmakla; davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararı...